Ухвала суду № 76959776, 01.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/6596/18

Справа № 754/13381/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з поданням позовної заяви про витребування майна, скасування державної реєстрації Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 31,6 кв.м. на першому поверсі літ. «А» по АДРЕСА_2, яке відноситься до групи приміщень від номером 22 (стр.370 технічної документації БТІ) та складається з приміщень №№ 4, 5, 6, 7, 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 903556380364).

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у позовній заяві ставиться питання про витребування у ОСОБА_1 вищевказаного нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нього.

Як зазначає заявник, вказане нежитлове приміщення згідно додатку 2 розпорядження Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва». Однак, було встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2016 року у справі № 296/2041/16-ц було визнано право на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2, який в подальшому відчужив його ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2017 року вищевказане судове рішення скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що спірне майно вже було двічі відчужене, заявник вважає, що на даний час існує реальна загроза того, що під час вирішення справи по суті можуть відбутися подальші протиправні дії по відношенню до нерухомого майна, а тому просить задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 27.09.2018 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. про витребування майна, скасування державної реєстрації.

Також, 27.09.2018 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Яковенко В.І. - накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 31,6 кв.м. на першому поверсі літ. «А» по АДРЕСА_2, яке відноситься до групи приміщень від номером 22 (стр.370 технічної документації БТІ) та складається з приміщень №№ 4, 5, 6, 7, 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 903556380364), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 290.

Копію ухвали направити для виконання до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, 36.

Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 02068, АДРЕСА_1.

Суддя