Постанова № 76959485, 04.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 06.08.2018 року, о 00 год.20 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Лепки, 4, керував транспортним засобом «Ваз 32103» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд якого на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, лікарем наркологом в наркологічному диспансері, за адресою м.Чернівці вул. Миколаївська, 32.

На таке судове рішення ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.Вважають ,що суд неповно з»ясував та неправильно встановив фактичні обставини справи,а тому необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП.Посилаються на те,що ОСОБА_206.08.2018 року о 00-20 не керував транспортним засобом, автомобіль стояв припаркованим на узбіччі дороги через технічні несправності.При цьому був присутній свідок ОСОБА_4,у якого не відібрали пояснення та він не зазначений як свідок у протоколі.

Провадження №33/794/771/18 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В..

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,оскільки у протоколі неправильно вказана вулиця, модель транспортного засобу та не зазначений державний номерний знак.

Окрім того,не згідний із результатами медичного огляду,у стані наркотичного сп»яніння не перебував,у цей же день здав аналіз крові,яким встановлена відсутність амфетаміну у крові.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,дослідивши відеозаписи,заслухавши пояснення ОСОБА_2,свідка ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_206.08.2018 року о 00 год.20 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Лепки, 4, керував транспортним засобом «Ваз 32103» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд якого на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, лікарем наркологом в наркологічному диспансері, за адресою м.Чернівці вул. Миколаївська, 32,тим самим вчинивши адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цим законом підлягають,зокрема,особи,які керують транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння,або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із пояснень у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2вбачається,що 06.08.2018 року о 00 год.20 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Лепки, 4, не керував транспортним засобом «Ваз 32103» державний номерний знак НОМЕР_1, а здійснював його ремонт. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, біля ліхтаря,у зв'язку з ремонтом була відкрита кришка капоту. Ремонтувати автомобіль допомагав односельчанин ОСОБА_4 Через деякий час до них під'їхала поліцейська машина і працівники поліції попросили надати документи на авто та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі.Із результатами огляду не згідний,жодних наркотичних засобів не вживав,транспортним засобом не керував,а здійснював його ремонт, самостійно в цей же день здав кров на дослідження ,яким встановлена відсутність у крові амфетаміну.Вину у вчиненні правопорушення не визнає та просив закрити справу,скасувавши постанову суду.

Аналогічні пояснення щодо обставин,які мали місце 06.08.2018 року о 00-20 год надав у апеляційному суді свідок ОСОБА_4,який підтвердив,що разом із ОСОБА_2 ремонтував автомобіль останнього,який був припаркований на узбіччі дороги та не рухався.

Пояснення ОСОБА_2та свідка ОСОБА_5 підтверджуються також відеозаписом,із якого видно, що 06.08.2018 року о 00-13год. поліцейський автомобіль,здійснюючи патрулювання, зупинився біля автомобіля, у якому був відкритий капот та поруч перебувало двоє осіб-як встановлено-ОСОБА_2 і ОСОБА_4,та здійснювали його ремонт.При цьому автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та не рухався.(а.с.5, диск)

Отже,належних та допустимих доказів,які би спростовували пояснення ОСОБА_2 та доводили те,що він 06.08.2018 року о 00-20,тобто за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, керував автомобілем, у справі немає,що виключає притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Закон (ч.2 ст.251 КУпАП України) покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення,визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини,суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи,адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника підлягає задоволенню,а постанова судді- скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька