Постанова № 76958620, 03.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1475/18Головуючий у 1-й інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ПАТ «Креді Агріколь Банк»,

третя особа - Національний банк України в особі представника в Черкаській області Забудського С.А.,

скаржник - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 (повний текст складено 14.02.2018, суддя в суді першої інстанції - Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України в особі представника Національного банку України в Черкаській області Забудського С.А., про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, застосування наслідків нікчемності правочину, відшкодування завданої шкоди, у тому числі моральної, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23.05.2017 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт прострочення боржника щодо надання супутньої послуги з обслуговування кредитної заборгованості загальною вартістю 13 478,40 грн., стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» завдані йому збитки в загальній сумі 21 391,45 грн., в тому числі 960,00 грн. за нікчемним правочином із страхування життя у подвійному розмірі внаслідок застосування обману під час укладення договору, а всього 1920,00 грн., суму інфляційних витрат та 3% річних, що стосуються сплаченого страхового платежу за нікчемним правочином в розмірі 838,52 грн. та 80,00 грн. відповідно, 13478,40 грн. коштів, сплачених за неотримані протягом строку дії договору супутні послуги, суму інфляційних втрат та 3% річних, що стосується сплачених коштів за неотримані протягом строку дії договору супутні послуги в розмірі 4 444,53 грн. та 630,00 грн. відповідно.

В обґрунтування вказано на те, що 18.06.2014 між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір споживчого кредиту №3/1793828. Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк зобов'язувався надати йому кредит у сумі 24960,00 грн. строком на 36 місяців з 18.06.2014 по 17.06.2017; супутні послуги відповідно до умов вказаного договору (обслуговуванням кредитної заборгованості, страхування життя позичальника). Згідно п. 1.2 договору кредит надано йому на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя. Відповідно до п.1.3 договору позивач за користування кредитом сплачує процентну винагороду щомісячно у розмірі 9 %, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (супутня послуга) щомісячно у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту зазначеної у п.1.1. Відповідно до змісту додатку №1 договору сума комісії за супутньою послугою щомісячно складала 449,28 грн.

Також, відповідно Умов надання, обслуговування та погашення кредиту позичальник зобов'язаний оплатити вартість супутньої послуги (страхування свого життя) в розмірі 960,00 грн., що є обов'язковою умовою для отримання кредиту.

У пункті 2.3. договору зазначено, що підписання даного договору позичальником підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію зазначену у ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених постановою ПАТ «Креді Агріколь Банк» Управління Національного банку України від 10.05.2007 №168, однак при цьому, як встановлено пізніше, відповідачем не було надано повний текст зазначених документів.

23.12.2016 він достроково виконав свої зобов'язання за кредитним договором, повернувши суму отриманого кредиту банку та сплатив всі обумовлені договором платежі.

В березні 2017 року після перевірки ним наявних у нього документів щодо стану взаємовідносин та взаєморозрахунків з банком в зв'язку з укладенням та виконанням умов договору, ним встановлено, що банк порушив його права споживача, а саме: надав йому неповну та недостовірну інформацію щодо Порядку та Правил надання послуг з кредитування та обов'язків його особового страхування, здійснив страхування своїх власних фінансових ризиків за його рахунок, отримав кошти за супутні послуги, які договором не визначені та, відповідно, банком йому не надані.

Вважає, що неправомірними діями ПАТ «Креді Агріколь Банк» йому завдано збитків у розмірі неправомірно отриманих коштів за нікчемною частиною правочину та внаслідок невиконання ним частини взятих на себе зобов'язань щодо надання супутньої послуги в загальній сумі 21 391,45 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 позовні вимоги у справі задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_3 960,00 грн. за нікчемним правочином із страхування життя у подвійному розмірі внаслідок застосування відповідачем обману під час укладення договору, а всього 1 920,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому суд виходив із того, що положення договору кредиту містять супутню послугу із страхування життя позичальника, що не відноситься до сфери правовідносин з приводу одержання кредиту та свідчить про нікчемність відповідних умов договору та є підставою для відшкодування у подвійному розмірі здійснених на страхування життя позичальника платежів. Інші позовні вимоги у справі суд відхилив за безпідставністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині застосування наслідків нікчемності до договору шляхом стягнення коштів за ненадані послуги, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»», як особа, яка не брала участі в розгляді справи, однак питання про права та обов'язки якої вирішено судом, подало 01.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у вказаній частині скасувати. Скаржник зазначає, що позичальник добровільно уклав договір страхування свого життя, своїм підписом підтвердивши належне ознайомлення з його умовами; позивач не довів, що договір страхування укладено під впливом обману; після укладення договору страхування життя правовідносини між його сторонами не підпадають під правове регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», крім того його не було залучено до участі в справі, при цьому судом було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, що є суттєвим порушенням чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив суд закрити апеляційне провадження у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати і питання про права та обов'язки скаржника у цій справі не вирішувалися.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З цих підстав предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення спричинених збитків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді та пояснення усіх учасників справи, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 18.06.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено комплексний договір №3/1793828, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 24960,00 грн. строком на 36 місяців з 18.06.2014 до 17.06.2017.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умова страхування життя позичальника, які є невід'ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно п.2.3 вказаного договору підписанням Договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ від 10 травня 2007 року №168, та/або іншими нормативними актами, що регулюють це питання.

Як вбачається із заяви на страхування, яка розміщена в заяві-анкеті №0100167-18062014-003 від 18.06.2014 на отримання готівкового кредиту «Свобода», ОСОБА_3 погодився, що, підписуючи вказану заяву на страхування, виступатиме одночасно страхувальником та застрахованою особою за договором страхування, який згоден укласти на підставі Правил добровільного страхування життя ПрАТ «СК «УНІКА Життя», зареєстрований Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 05.10.2010 №483242. Також він ознайомлений та погодився з усіма умовами Програми страхування №10 ПрАТ «СК «УНІКА Життя», зареєстрованої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 19.11.2008 №0181638.

Відповідно до п.4 «Загальні умови страхування» комплексного договору №3/1793828 від 18.06.2014, страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» являється ПАТ «Креді Агріколь Банк». Згідно п.4.1 та п.5.2 вищевказаного договору, страхувальником являється ОСОБА_3, сума страхової премії становить 960,00 грн. Відповідно до п.5.7 вищевказного договору, вигодонабувачем за умовами страхування являється ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно п.2.5 додатку №2 до комплексного договору №3/1793828 від 18.06.2014, Умов надання, обслуговування та погашення кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту на користь третіх осіб (платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговування і погашення) становить 960,00 грн.

Відповідно до меморіального ордеру №3/1793828 від 18.06.2014 ПАТ «Кредит Агріколь Банк» сплатив на кредитний рахунок 26506007785068, що розмішений в ПАТ «Креді Агріколь Банк», на користь ПрАТ «СК «УНІКА Життя» страховий внесок ОСОБА_3 у сумі 960,00 грн.

Згідно п.п. «б» п.5.1 Генерального договору №ІМА-31/2011 від 06.09.2010 про співробітництво, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», банк зобов'язується пропонувати страхові продукти Страховика у власній мережі філій, відділень та міжрегіональних дирекцій за умови одержання або поновлення Страховиком Погодження (рекомендації) та дотримання Страховиком положень Генерального договору.

Згідно п. 4.3.4, п.5.2. договору доручення №ІІМФ-31/2011 від 11.11.2011, повірений - ПАТ «Креді Агріколь Банк» має право вимагати від довірителя - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», своєчасної сплати винагороди за укладеними договорами страхування за сприяння повіреного.

З вимог ст.979 ЦК України вбачається, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про страхування» страховиком визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю, згідно до законодавства про господарські товариства та страхування, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страховою діяльності.

Відповідно установи, що не мають ліцензії на здійснення страхової діяльності, як в даному випадку ПАТ «Креді Агріколь Банк», не мають права здійснювати відповідну діяльність, а отже і укладати договори страхування в якості страховика.

Більш того, із змісту комплексного договору за його суб'єктним складом чітко вбачається, що він є тристороннім, та із змісту договору страхування, викладеного в розділі ІІ вищевказаного комплексного договору зазначено, що страховиком у вказаному правочині є ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя».

Згідно до вимог ст.985 ЦК України вбачається, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Однак в зв'язку з призначенням страхувальником іншої особи вигодонабувачем за договором страхування ця особа не набуває прав та обов'язків сторони договору, зокрема, страхувальника.

Таким чином посилання позивача ОСОБА_3 на те, що належним відповідачем у спорі за його вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину із страхування життя є ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки він представляв інтереси страховика за дорученням та є вигодонабувачем за договором страхування, тому він має відшкодовувати збитки, спричинені укладенням нікчемного договору страхування життя є незаконними та належним чином необґрунтованими.

Проте суд першої інстанції, визнаючи договір страхування життя позичальника за кредитним договором нікчемним не дослідив у повному обсязі комплексний договір, зокрема в частині, що стосується договору страхування, та не встановив, що як наслідок прийняття такого рішення без залучення до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», як безпосереднього учасника вказаного правочину, що виконує функції страхувальника за договором страхування, та вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, що є грубим порушенням процесуальних прав останнього.

При цьому, апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду справи позбавлений можливості на залучення осіб до участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Оскільки відповідно правил, встановлених главою 1 розділу V ЦПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, а тому наявні всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання нікчемним правочину із страхування життя та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки це є порушенням прав ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» на судовий захист у цій справі. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» позбавлена можливості надавати докази та користуватися іншими процесуальними правами сторони з метою захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки в суді першої інстанції не були залучена до справи в жодному з процесуальних статусів, визначених законом.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання правочину із страхування життя нікчемним, застосування наслідків його нікчемності та стягнення завданих збитків у даній справі слід скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, неправильного неправильне застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог у справі за їх безпідставністю, в решті рішення суду має бути залишено без змін.

Судові витрати по справі понесені апелянтом, мають бути віднесені на рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору за законом.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання правочину із страхування життя нікчемним, застосування наслідків його нікчемності та стягнення завданих збитків - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» в частині визнання правочину із страхування життя нікчемним, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення завданих збитків - залишити без задоволення.

В решті рішення - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05 жовтня 2018.

Суддя-доповідач

Судді