Рішення № 76958333, 05.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3106/18

Провадження 2/712/1185/18

04 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "П"ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача КНП "П"ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" Черкаської міської ради (вул.30 років Перемоги,20, м.Черкаси), з вимогами: 1) визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині бездіяльності, пов"язаної із не направленням на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) ОСОБА_1, як хворого; 2) зобов"язати відповідача направити на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) хворого (пацієнта) ОСОБА_1

В обгрунтування позову вказував, що ОСОБА_1 тривалий час хворіє та має клінічний діагноз - остеохондроз з переважним ураженням шийного та поперекового відділу хребта. 16.12.2016р. позивач подав директору КНП "ПЧМП" ЧМР ОСОБА_2 заяву про надання дозволу обслуговуватися в П"ятій поліклініці, на що йому було надано дозвіл та ним були сплачені благодійні внески. 12.01.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АГЯ №188853, відповідно до якого позивача звільнено від роботи за такі календарні періоди: з 13.01.2017р. до 20.01.2017р. - 8 днів; з 21.01.2017р. до 30.01.2017р. - 8 днів, з 31.01.2017р. до 30.01.2017р. - 10 днів, з 10.02.2017р. до 17.02.2017р. - 8 днів, а всього на 33 дні. 17.02.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №435766, відповідно до якого позивача звільнено від роботи за такі календарні періоди: з 18.02.2017р. до 27.02.2017р. - 10 днів; з 03.03.2017р. до 10.03.2017р. - 8 днів, з 11.03.2017р. до 20.03.2017р. - 10 днів, а всього на 61 дні. 15.06.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №324219, відповідно до якого позивача звільнено від роботи за такі календарні періоди: з 02.06.2017р. до 15.06.2017р. - 14 днів; з 16.06.2017р. до 16.06.2017р. - 1 день, а всього на 76 днів. 16.06.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №429771, відповідно до якого позивача звільнено від роботи за такі календарні періоди: з 17.06.2017р. до 26.06.2017р. - 10 днів, з 27.06.2017р. до 06.07.2017р. - 10 днів, а всього на 96 днів.12.07.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №315531, який підтверджує, що позивач перебував у стаціонарі з 29.06.2017р. до 12.07.2017р. - 15 днів, всього - 111 днів. 13.07.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №397632, який підтверджує, що позивач перебував на амбулаторному режимі лікування у такий календарний період: з 13.07.2017р. до 20.07.2017р. - 8 днів, з 21.07.2017р. до 27.07.2017р. - 7 днів, всього - 126 днів. 09.10.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №304157, , який підтверджує, що позивач перебував у стаціонарі з 05.10.2017р. по 09.10.2017р. - 5 днів, всього - 131 день. 21.11.2017р. позивач подав заяву відповідачу та просив направити його медичні документи на розгляд медико-соціальної експертної комісії (МСЕК). 11.12.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №415529, який підтверджує, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні в період з 11.12.2017р. по 13.12.2017р. - 3 дні, всього -134 дні. 21.02.2018р. минуло три місяці з дня подачі заяви, проте, відповідач жодної відповіді не надав. Вважає, що у медичному діагнозі позивача є наявними ознаки інвалідності та існують факти продовження листка непрацездатності, відповідач був зобов"язаний направити за формою первинної облікової документації №088/о "Направлення на медико-соціально-експертну комісію".

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з тих підстав, що відповідач усправі незаперечуючи необхідностіу вчиненнідій длянаправлення намедико-соціальнуекспертну комісія(МСЕК)ОСОБА_1,як хворого,самостійно неможе виконативимоги позивачабез йогоприсутності,участі упроведенні окремихдій танаданні повногопакету медичнихдокументів.Для повногопроведення комплексузаходів понаправленню намедико -соціальну експертнукомісія (МСЕК)ОСОБА_1,як хворогонеобхідна йогоособиста участь.Закладом вмежах компетенціївиконані всіможливі діїпо розглядузаяви позивачавід 21листопада 2017року,кінцеве рішенняпо нійне прийнятоу зв"язкуіз подальшоюнеявкою позивачадо медзакладута ненаданням медичнихдокументів пропроведене лікування.Так,первинно позивачнаправлявся наМСЕК табув оглянутийкомісією 13.10.2017року,згідно рішенняякої позивачупродовжено листокнепрацездатності длязакінчення лікування.21листопада 2017року позивачподав відповідачузаяву,в якійпросив направитийого медичнідокументи нарозгляд медико-соціальноїекспертної комісії(МСЕК).При подачіданої заявипозивачу тайого представникузаступником директоразакладу ОСОБА_3надані роз»ясненнящодо порядкуоформлення повторногонаправлення наМСЕК.Відповідно допояснень лікаря-невропатологаОСОБА_4В.(лікуючийлікар позивача)позивач післяйого оглядуна МСЕК13.10.2017року,виконуючи рекомендаціїкомісії лікувавсяамбулаторно,перебуваючи налистку непрацездатності,в листопаді2017року бувгоспіталізований ввідділення нейрохірургіїЧеркаської обласноїлікарні,після чогона прийомне з»являвся.Медична документаціяпозивача залишаєтьсяу ньогота увідповідача необхіднідокументи уповному обсязівідсутні.З 11по 13.12.2017року позивачперебував наамбулаторному лікуванніу дільничноготерапевта,який рекомендувавпозивачу звернутисядо лікаряневролога тапродовжити лікуваннята оформленнядокументів.Враховуючи вищевикладене,відповідачем наадресу позивачанаправлено лист№ 818від 19.12.2017року зроз»ясненням необхідностізвернення долікуючого лікаряпо питанняхоформлення йогодокументів длянаправлення нарозгляд МСЕК.Однак, позивач у подальшому до медзакладу не з»явився, необхідні медичні документи не надав, у зв»язку із чим його заява залишається не розглянутою в повному обсязі до даного часу. Отже, позивач, перед направленням його для огляду на МСЕК повинен надати лікуючому лікарю всю необхідну документацію, пройти весь необхідний комплекс обстежень, отримати необхідні консультаційні висновки, після складання лікуючим лікарем направлення на ЛКК бути присутнім на засіданні даної комісії, проводить його особистий огляд та вивчення даних медичної облікової документації хворого. Вчинення зазначених дій без особистої присутності позивача надання ним необхідних документів неможливе. За таких обставин, у даному випадку бездіяльність відповідача відсутня, натомість, у разі подальшої участі позивача у розгляді його заяви від 21 листопада 2017 року відповідачем будуть прийняті всі можливі заходи для повного та обєктивного розгляду даної заяви та прийняття обєктивного рішення ЛКК. Крім того, за наслідками розгляду документів хворого ОСОБА_1 комісія повинна прийняти відповідне рішення. Рішення щодо направлення ОСОБА_1 на медико-соціальну експертну комісію буде прийнято лише за наявності у нього медичних показників для такого направлення, які визначені нормативними документами. За таких обставин формулювання позовних вимог відповідач вважає безпідставними, а рішення суду може стосуватись лише повноти розгляду звернення позивача від 21 листопада 2017 року та прийняття за даним зверненням рішення комісією ЛКК.

Позивач у відповіді на позов категорично заперечує щодо змісту відзиву на позов відповідача та вважає викладені у ньому факти такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що позивач неодноразовозвертався долікаря-невропатологаОСОБА_4(лікуючийлікар позивача)на скаргивідносно станусвого здоровя,у томучислі йз питаннянаправлення йогомедичних документівна МСЕК.Однак, лікар-невропатологОСОБА_4,на прийомах,на якихбув присутнійпозивач,фактично йогоне оглядавяк хворогоз тієїобставини,що зайого висловленням,керівництво медичногозакладу,заборонило обслуговуванняпозивача,як хворого,у поліклініціза місцемфактичного проживаннята порекомендувалазвернутися позивачудо керівництваполіклініки ізпитанням наданняйому дозволущодо медичногообслуговування укомунальному некомерційномузакладі «Пятийміський центрмедико-санітарноїдопомоги» Черкаськоїміської ради.21листопада 2017року позивач,особисто подавна ім"ядиректора ОСОБА_2заяву,в якійповідомив протой факт,що йомувже булонадано дозвілна обслуговуванняу КНЗ«Пятий міськийцентр медико-санітарноїдопомоги» Черкаськоїміської радита просивнаправити нарозгляд медико-соціальноїекспертної комісії(МСЕК)його медичнідокументи.Через десять днів, після подання заяви від 21 листопада 2017 року, позивач разом із своїм представником, звернулися у приймальню директора Поліклініки стосовно відповіді на заяву позивача. Зі слів директора Поліклініки, було зроблено запит до обласного МСЕК, питанням, щодо можливості задоволення заяви позивача та направлення документів Позивача на МСЕК, саме Поліклінікою, яка його медично обслуговує, за місцем фактичного проживання.Після цього, позивач та його представник, заявили бажання щодо ознайомлення із цим запитом.Директор відмовив у задоволенні цього прохання та повідомив про те, що позивачу буде направлено письмову відповідь на його заяву від 21 листопада 2017 року. 11 грудня 2017 року позивач разом із представником знову прибули до приймальні директора Поліклініки, з метою вирішення питання щодо особистого отримання відповіді на його заяву, проте, секретар у приймальні повідомила, що письмової відповіді на заяву позивача станом на сьогоднішній день не має.Отримавшу таку інформацію від секретаря, представник позивача поінформувала секретаря, про те, що строк розгляду заяви завершується, а тому, звернулася із проханням, підготувати письмову відповідь та надіслати позивачу поштою, так як позивачу складно за його станом здоровя постійно здійснювати виїзди до Поліклініки та «виклянчувати» документ, це, по-перше, а по-друге, без отримання відповіді на його заяву, він не може звернутися до лікаря-невропатолога, який також мав зорієнтуватися у своїх подальших діях, щодо позивача, як хворого. Після відвідування приймальні, позивач разом із представником, звернулися для огляду до терапевта (сімейного лікаря) ОСОБА_5. Терапевт, оглянувши позивача, провів обстеження, встановив діагноз, визначив лікувальні заходи, у тому числі отримання консультації у невропатолога та призначив лікарські засоби. Лікар-терапевт на огляді порекомендував позивачу зявитися до нього на повторний прийом, після того, як він отримає консультацію у лікаря- невропатолога. Не дочекавшись відповіді на його заяву від 21 листопада 2017 року, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Крім того, додаючи до відзиву на позовну заяву ксерокопію листа від 19.12.2017 року № 818, відповідач не зазначає, яким чином, другий екземпляр цього листа було доведено до відому позивача. Зокрема, відповідач не надав суду першої інстанції, документів поштового звязку з відповідною інформацією, яка б підтверджувала факт надсилання та отримання позивачем цього документа та не надав будь-якого іншого доказу отримання позивачем зазначеного документа. Отже, відзив відповідача на позовну заяву позивача у жодний спосіб не спростовує позовні вимоги позивача, викладені у його позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, протягом розгляду справи просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відповіді на відзив. Неявка у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1,2 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коженмає право на справедливий і публічнийрозглядйогосправиупродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішитьспірщодойого прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спірні правовідносини врегульованіЗаконами України «Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» , Положенням про медико-соціальнуекспертизу (надалі - Положення про МСЕ) та Положенням про порядок, умови та критерії встановленняінвалідності, затвердженіПостановою КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 «Питання медико-соціальноїекспертизи».

Відповідно до ст.3Закону України«Основи соціальноїзахищеностіосіб зінвалідністю вУкраїні» інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, проводиться згідно з Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317.

Відповідно до п.3 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з п.2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/0 «Направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК)» (затверджено наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.2012р. за №695/21008) форма №088/0 заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоровя за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультативної комісії і надсилається в МСЕК.

Згідно ст.2 ЦК України завданням цивільногосудочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2016р. позивач подав директору КНП "ПЧМП" ЧМР ОСОБА_2 заяву про надання дозволу обслуговуватися в П"ятій поліклініці, на що йому було надано дозвіл. (а.с.30).

12.01.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АГЯ №188853, 17.02.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №435766, 15.06.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №324219, 16.06.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №429771, 12.07.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №315531, 09.10.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №304157.

13.10.2017р. позивач був направлений на МСЕК, рішенням якої документи повернуті для закінчення лікування.

Згідно Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №12992 від 17.11.2017р. позивачу встановлений діагноз: поширений остеохондроз з переважним ураженням шийного та поперекового відділу хребта, ускладнений килами міжхребцевих дисків С5-С6, С6-С7, протрузією L3-L4, L4-L5, L5-S1, спондилоартрозом L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. Стан після операції (18.03.2009р.) - мікродискектомія L5-S1 зліва. Виражений радикулярний больовий синдром L5-S1 зліва, парез лівої стопи з порушенням функції ходи. Виражені вертебростатичні та вертебродинамічні порушення.

21.11.2017р. позивач подав заяву відповідачу та просив направити його медичні документи на розгляд медико-соціальної експертної комісії (МСЕК). (а.с.29).

11.12.2017р. відповідач видав позивачу листок непрацездатності серія АДЗ №415529, який підтверджує, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні в період з 11.12.2017р. по 13.12.2017р. - 3 дні, всього -134 дні.

Згідно листа КНП "П"ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" ЧМР від 19.12.2017р. №818 заступником директора з медичної частини ОСОБА_6 надано відповідь позивачу про те, що він має право звернутись до свого лікуючого лікаря (за місцем реєстрації або тимчасового перебування з дозволу головного лікаря) з питанням щодо направлення документів на МСЕК для вирішення питання стійкої втрати працездатності (а.с.53).

04.06.2018р. відповідачем на адресу КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» направлені медичні документи за формою ф.088/о на ОСОБА_7

25.06.2018р. КЗ «Черкаським обласним центром медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» відповідачу повернуті медичні документи за формою ф.088/о на ОСОБА_7 в зв'язку з дефектами їх оформлення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали покази про те, що в їх присутності поза лікувальним закладом відбулась розмова позивача з лікарем ОСОБА_10 в день виписки позивача з стаціонару у листопаді 2017 року, під час якої лікар вказав про те, що адміністрація йому забороняє направляти позивача на МСЕК. Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_10 дав покази, що з приводу порядку направлення позивача на МСЕК керівництво зверталось з запитами в адміністративному порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчиненння повної бездіяльності відповідача у направленні докуменів щодо відповідача на розгляд медико-соціальної експертної комісії, доводи щзодо цього спростовуються листом від 19.12.2017р. відповідача на його заяву від 21.11.2017р. та направленням за формою ф.088/о на ОСОБА_7 від 04.06.2018р.

Посилання відповідача на неотримання ним на заяву від 21.11.2017р. листа відповідача від 19.12.2017р., який містив роз'яснення права звернутись до лікуючого лікаря з питанням щодо направлення документів на МСЕК, суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки необхідність оформлення направлення у лікуючого лікаря врегульовано вищевказаними нормативно-правовими аками, які у встановленому порядку оприлюднені, а тому доступні для ознайомлення. Крім того, позивачем не доведено документально факту офіційної відмови посадовими особами відповідача у оформленні такого направлення, а покази свідків про розмову з лікарем поза лікувальним закладом не підтверджують з достовірністю даного факту.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду, після звернення позивача весною 2018 року до лікуючого лікаря лікувальним закладом було оформлене направлення позивача на МСЕК, разом з тим як вбачається з листа від 25.06.2018р. КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» відповідачу повернуті медичні документи за формою ф.088/о на ОСОБА_7 в зв'язку з дефектами їх оформлення, чим підтверджено, що відповідач при направленні позивача на МСЕК діяв не повністю на підставі та у спосіб, передбачений положеннями вищевказаних нормативно-правових актів, чим порушені права та законні інетереси позивача, які підлягають до поновлення шляхом задоволення позову в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо дотримання у повному обсязі передбаченої законом правової процедури вирішення питання про направлення позивача на медико соціально-експертну комісію.

Що стосується вимоги зобов'язати відповідача направитина медико-соціально-експертнукомісію (МСЕК)хворого (пацієнта)ОСОБА_1,суд виходитьз того,що надаючиправовуоцінку обставинампід часрозгляду,суд невправі надавативказівки,які бсвідчили провирішення питань,які належатьдо компетенції суб'єкта,рішення,дії чибездіяльність якогооскаржуюється,а томупозовні вимогипро зобов'язаннядо вчиненнядій підлягаютьдо задоволення вчастині зобов"язаннявідповідача розглянути питаннящодо направленняпозивача намедико соціально-експертнукомісію,оскільки зметою ефективності юридичного захисту обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, в той час як протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1409,60 грн., разом з тим, системний аналіз процесуального законодавства дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправною бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності бездіяльності є однією вимогою, таким чином при подачі позову позивачем підлягав оплаті судовий збір в сумі 704,80 грн.

В силу вимог ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,60 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально, щодо решти сплаченого судового збору позивачу розяснюється право на звернення з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись врегульованіЗаконами України «Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» , Положенням про медико-соціальнуекспертизу (надалі - Положення про МСЕ) та Положенням про порядок, умови та критерії встановленняінвалідності, затвердженіПостановою КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 «Питання медико-соціальноїекспертизи», ст.ст. 2,4, 78, 81, 89, 141, 244, 264-268, 274, 279, 351, 352 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства "П"ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" Черкаської міської ради щодо дотримання у повному обсязі передбаченої законом правової процедури вирішення питання про направлення на медико соціально-експертну комісію ОСОБА_1.

Зобов"язати Комунальне некомерційне підприємство "П"ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" Черкаської міської ради розглянути питання щодо направлення на медико соціально-експертну комісію ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "П"ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту рішення 05 жовтня 2018.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 18007).

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "П"ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код юридичний особи 21367489, місце знаходження вул.30 років Перемоги,20, м.Черкаси, 18029).