Ухвала суду № 76958295, 05.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11935/18

Провадження № 1-кс/712/5855/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

прокурора Козової А.Г.

слідчого Ніколенко Л.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене по кримінальному провадженню №12015250040000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 року, старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директор ТОВ «Вієна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, в період з жовтня 2014 року по 05.12.2015, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, умисно, із корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном Українського товариства охорони природи (код. юр. особи 00020221, юр. адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б) шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду громадській організації, за наступних обставин.

ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з корисливих мотивів, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволодів майном Українського товариства охорони природи у вигляді об'єкта нерухомості будинок природи літ. «А-2» приміщення підвалу: №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ, приміщенням першого поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VІІ, VІІІ , приміщення другого поверху: з №3-30 по 33-76, ІV, гараж літ. «Б-1», приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (на даний час Верхня Горова) буд. 1, вартість якого, відповідно висновку судово-економічної експертизи №8/109 від 16.03.2018, станом на 01.01.2016 складає 10829244 грн., що більш ніж в 15 717 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав зазначеній організації велику шкоду на вказану суму.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: заявою Українського товариства охорони природи про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2015; документами реєстраційної справи Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», вилученими 12.06.2017 під час проведення тимчасового доступу до документів відділу державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської місткої ради; документами реєстраційної справи Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, вилученими 10.08.2015 під час проведення тимчасового доступу до документів реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції; документами реєстраційної справи Українського товариства охорони природи, вилученими 07.08.2015 під час проведення тимчасового доступу до документів Печерського районного управління юстиції в м. Києві; документами реєстраційної справи №793761871101, вилученими 06.04.2016 під час проведення тимчасового доступу до документів реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції; документами реєстраційної справи ТОВ «Вієна», вилученими 26.12.2016 під час проведення тимчасового доступу до документів центру надання адміністративних послуг ЧМР; документами, вилученими 20.02.2017 під час проведення тимчасового доступу до документів нотаріуса ОСОБА_4; документами, вилученими 20.02.2017 під час проведення тимчасового доступу до документів Першої Черкаської нотаріальної контори; документами, вилученими 24.02.2017 під час проведення тимчасового доступу до документів Черкаської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, протоколом допиту свідка ОСОБА_17, протоколом допиту свідка ОСОБА_18, протоколом допиту свідка ОСОБА_19, листом КП «ЧОО БТІ» за №703 від 15.12.2017; наказом №2355-а від 22.12.2017 Департаменту архітектури та містобудування ЧМР, протоколом огляду обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе),1 та м. Черкаси вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе),1/1; матеріалами та висновком судово-економічної експертизи №8/109 від 16.03.2018; ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 823/5390/15; рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі № 711/2653/16-ц та Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 по справі № 712/8528/17, іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудове слідство приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту. Більш мякий запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт; утримуватися від спілкування з членами (колишніми членами) Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», а також з наступними особами: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено ризиків передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства, оскільки не зявляється до слідчого за викликами, проживає не за місцем реєстрації, адресу проживання не повідомляє.

Разом з тим слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні не доведено факту неприбуття до ОСОБА_1 до слідства, оскільки доказів даного факту до матеріалів клопотання не додано, матеріали кримінального провадження в судове засідання не надано.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до довідки виданої КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» працює на посаді начальника штабу цивільної оборони.

За такихобставин,та аналізузібраних досудовимрозслідуванням матеріалів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2018 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 05 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2.здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт;

3.утримуватися від спілкування з членами (колишніми членами) Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», а також з наступними особами: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного, а саме: Золотоніський район, с. Деньги, вул. Шевченка, 69 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Романенко