Ухвала суду № 76958170, 02.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6813/18

Провадження №2/712/1694/18

02 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів застави, -

в с т а н о в и в:

У червні2018р.ОСОБА_1(АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" (просп.Перемоги,41, м.Київ), посилаючись на те, що 02.12.2011р. між сторонами було укладено Договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» № D_070226086 (далі - Договір), за умовами якого позивач передав банку грошові кошти в сумі 550 000 грн. Посадовими особами Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» без відома та згоди позивача оформлено кредит в сумі 860 000 грн. під заставу вищенаведеного депозиту. В 2013 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсними кредитного договору та договору застави. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року у справі № 712/7339/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договорів недійсними позовні вимоги задоволено та визнано недійсним кредитний договір № 5п-2011 від 20 червня 2011 року та договір застави Дз6-5п-2011 від 02.12.2011 року, укладені між сторонами. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у справі № 22-ц/793/2681/14 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року про захист прав споживача змінено, а саме скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання недійсним кредитного договору від 20 червня 2011 р., в іншій частині рішення суду залишено без змін. У 2017 році позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» про включення до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/650/17 від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено та зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо депозитного вкладного рахунку ОСОБА_1, зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4подати доФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб додатковуінформацію щодовкладного рахункуОСОБА_1яким вінмає правона відшкодуваннякоштів завкладами зарахунок коштівФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб.В січні2018року позивачемнаправлено зверненнядо ОСОБА_3особи Фондугарантування вкладівфізичних осібна здійсненняліквідацію ПАТ«Брокбізнесбанк» ОСОБА_4щодо виконанняпостанови Черкаськогоокружного адміністративногосуду від09.08.2017у справі№ 823/650/17.Із відповіді ПАТ «Брокбізнесбанк» Вих. № 1274/9 від 12.02.2018 вбачається, що Договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» № Б_070226086 від 02.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ (окрім кредитного договору по якому винесено судове рішення у справі № 823/650/17), а самеза:Кредитним договором№ 83п-2008від 30.04.2008,укладеним зОСОБА_5Договір застави№ Дз6-83п-2008від 02.12.2011;Кредитним договором № 2-2010/Д від 02.09.2010, укладеним з ПП «АБВ-груп», Договір застави № Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011.На звернення позивача з приводу отримання вищенаведених договорів застави ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомив, що запитувана ним інформація є банківською таємницею та підлягає розкриттю в порядку встановленому чинним законодавством. Позивач вважає, що така відповідь банку є безпідставною, оскільки стороноюспірних договорівзастави №Дз 6-83п-2008від 02.12.2011та №Дз17-2-2010/Д/11від 02.12.2011має бутиОСОБА_6,атому така інформація не є банківською таємницею згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Позивач не надавав згоди на передачу в заставу коштів за договором банківського вкладу «Скарбничка» №D_070226086 від 02.12.2011 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 83п-2008 від 30.04.2008, укладеним ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_5 та за кредитним договором № 2-2010/Д від 02.09.2010, укладеним ПАТ «Бокбізнесбанк» з ПП «АБВ- груп», а тому не підписував Договору застави № Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011 та Договору застави № Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011. У зв"язку з викладеним, просить визнати недійсним договір застави № Дз6-83п-2008 від 02.12.2011 та договір застави Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» з моменту його вчинення 02.12.2011 р.

Ухвалою від 15.06.2018р. відкрито провадження у справі. Витребувано в ПАТ "Брокбізнесбанк" (просп.Перемоги,41, м.Київ, код ЄДРПОУ 19357489) в строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали оригінали документів: Договору застави №Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011р., укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ "Брокбізнесбанк"; Договору застави №Дз17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011р., укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ "Брокбізнесбанк". Залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 (03057 м.Київ, просп.Перемоги, 41).

Ухвалою від 19.07.2018р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. 04.09.2018р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

26.09.2018р. до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому позивачем заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач АТ "Брокбізнесбанк" офіційно зареєстрований та фактично знаходиться у Солом"янському районі м.Києва за адресою: 03057, м.Київ, пр.Перемоги,41, а відповідно вказана справа за правилами підсудності відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України (позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб) повинна розглядатись Солом"янським районним судом м.Києва. Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Проте, позивач в даному випадку не є споживачем товарів, робіт чи послуг, оскільки відповідно до договорів застави, які він просить суд визнати недійсними, ОСОБА_1 ніяких товарів, робіт чи послуг у зв"язку з укладенням цих договорів застави від банку не отримує. Внаслідок укладення договорів застави ОСОБА_1 виступає майновим поручителем перед банком за взятими кредитними зобов"язаннями інших осіб, а відповідно норми Закону України "Про захист прав споживачів" на нього не поширюються. Таким чином, АТ "Брокбізнесбанк" заявляє суду про те, що справа за правилами територіальної підсудності повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача у Солом"янському районному суді м.Києва, оскільки внаслідок порушення правил територіальної підсудності порушуються права АТ "Брокбізнесбанк", який не може належним чином захищати свої права, не беручи безпосередньої участі в судових засіданнях під час розгляду справи, а коштів для того, щоб направляти представників до інших регіонів України у АТ "Брокбізнесбанк" не має.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на наявність підстав пред'явлення позову у даній справі за місцем свого проживання, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача АТ "Брокбізнесбанк" - 03057, м.Київ, пр.Перемоги,41.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вирішуючи клопотання про передачу справи за підсудніст, суд виходить з такого.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для обгрунтування підстав застосування ч.5 ст.28 ЦПК України щодо альтенативної підсудності позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов'язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбаченихЗакономУкраїни «Про захист прав споживачів».

В статті 4 Закону визначено основні права громадян як споживачів, а саме це права споживачів на належну якість продукції та обслуговування; на безпеку продукції; на необхідну достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника; на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; на обмін товару неналежної якості.

Отже, позов є таким, що повязаний з порушенням права, коли право стягнення коштів передбачено положеннямиЗакону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якогоупозовнійзаяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Позивачем поданий позов про визнання недійсними договір застави № Дз6-83п-2008 від 02.12.2011 та договір застави Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» з моменту його вчинення 02.12.2011 р., який обгрунтовано порушенням банком передбаченого законом укладення правочину, а тому суд вважає обгрунтованими доводи клопотання про те, що спірні правовідносини у справі за даним позовомм не регулюються законом «Про захист прав споживачів», а тому розгляд данного позову має здійснюватись за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів застави, до Солом"янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.27,28,32,32,187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №712/6813/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів застави, передати за підсудністю до Солом"янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Соснівський районний суд м.Черкаси.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05 жовтня 2018 року.