Ухвала суду № 76958117, 05.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14

Провадження № 6/711/164/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №552/7810/14-ц (провадження №6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

До суду боржником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., в задоволення якої ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року було відмолено.

14.09.2018 року, 17.09.2018 року, 19.09.2018 року, 20.09.2018 року, 21.09.2018 року 27.09.2018 року, 28.09.2018 року та 03.10.2018 року ОСОБА_1 було подано ще ряд заяв про відвід головуючому-судді Скляренко В.М., з тих підстав, що дії судді є упередженими та необ'єктивними, а також з тих підстав, що вона винесла ухвалу від 16.08.2018 року, в якій фактично висловила свою думку щодо даної заяви та що вона буде вирішена не на його користь, оскільки вказала, що якщо стягувач подасть заяву згідно ст. 432 ЦПК України (про виправлення посилки у виконавчому документі), то вона буде задоволена. Крім того, суддею винесена ухвала від 11.09.2018 року про відновлення провадження у даній справі, тоді ухвала про зупинення провадження у справі не вступила в законну силу так, як він подав на неї апеляційну скаргу. Також підставою для відводу головуючому у справі є також і те, що йому не надано можливості ознайомитися із матеріалами поданих ним заяв та не надано ухвал про відкриття проваджень по його заявах. Тому вважає такі дії судді необ'єктивними та заявляє їй відвід керуючись ст.ст. 36-37 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею рішенням від 16.08.2018 року та 16.08.2018 у справі №552/7810/14-ц (провадження №6/711/157/18) та від 11.09.2018 року у даній справі не є підставою для відводу.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про наявність в нього сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010 року, п. 31)

В заявах про відвід ОСОБА_1 зазначає про наявність об'єктивного критерію, оскільки в ухвалі від 16.08.2018 року суддею було зазначено, що допущена у виконавчому листі помилка (описка) може бути виправлена судом за заявою стягувача або боржника, тому він має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо даної заяви.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів сторони справи - ОСОБА_1, задля недопущення будь-яких розумних сумнівів щодо об'єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Справу № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.10.2018 року.

Головуючий Скляренко В.М.