Ухвала суду № 76957643, 03.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/5768/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. за участю секретаря –Біляєва М.О., прокурора –Чопка М.С., Чекіна О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4В, у кримінальному провадженні кримінального провадження № 42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: м. Харків, пров. Ушинського, буд. 5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4В, погоджене з прокурором Чопко М.С. у кримінальному провадженні № 42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, в якому ставиться питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області №96о/с від 15.02.2017 займає посаду заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання лейтенанта поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» являється представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, посадовою інструкцією заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області затвердженої наказом начальником відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_3 21.08.2018 перевищив свої службові повноваження, явно та умисно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, свідомо порушив норми чинного законодавства.

Так, 21.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, під час несення служби з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові разом зі своїми підлеглими поліцейським СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5, поліцейським СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 під керівництвом начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 зупинили громадянина ОСОБА_8, який зробив зазначеним співробітникам поліції зауваження про їх неправомірні дії, пов’язані з затриманням невідомого йому чоловіка поблизу турнікету на станції метро Південний вокзал. Після цього ОСОБА_8 насильно доставлено до кімнати 51 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова. Перебуваючи у вказаній кімнаті поліції ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 удар в груди від якого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 розпочав наносити йому численні удари ногами по спині, голові, обличчю та кінцівках. Задля спричинення найбільш болісних ушкоджень ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8, який лежав на підлозі у кімнаті 51 приміщення поліції декілька ударів стільцем та металошукачем по спині, голові та кінцівкам.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та прибувший до вказаної кімнати поліції поліцейський СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_9, не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_5, своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_3 з метою зламати волю ОСОБА_8 до опору, спричинив удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого.

Слідчий зазначає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у сприянні нанесенню ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому та у подавлені волі ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_3 причинив останньому фізичний біль та моральні страждання.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області №96о/с від 15.02.2017 займаючи посаду заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» являючись представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 та начальником СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7, виконуючи свої обов’язки працівника правоохоронного органу 11.09.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не складання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області №96о/с від 15.02.2017 займаючи посаду заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» являючись представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейськими СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області сержантами поліції ОСОБА_10, ОСОБА_5, а також начальником СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 виконуючи свої обов’язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м .Харкові отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за не складання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

26.09.2018 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, з урахуванням раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 29.09.2018, відповідно до вимог п .п. 1,2 ч. 2 ст. 200 КПК України виникли обставини зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. А саме: вчинення ОСОБА_3 перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, яке супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями – злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

01.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, яке супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями; ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_3 незважаючи на обґрунтованість доказової бази, вину не визнав та відмовився надавати покази. Орган досудового розслідування розцінює таку позицію, як небажання співпрацювати зі слідством, перешкоджання встановленню істини у провадженні та намір затягнути процес розслідування з метою відстрочення або уникнення настання кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення.

З урахування здобутих доказів орган досудового розслідування вважає оголошену підозру ОСОБА_3 обґрунтованою.

Стороною обвинувачення у клопотанні наведені ризики, які можуть загрожувати швидкому, повному та всебічному досудовому розслідуванню, відповідно до ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування; оскільки досудове розслідування триває та вирішується питання про проведення низки слідчих (розшукових) дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки самостійно, або через підпорядкованих осіб, має прямий доступ до усіх приміщень адміністративної будівлі Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв’язки в органах державної влади, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик також обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкість та особистої репутації підозрюваного, сімейного стану особи, орган досудового розслідування , для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, клопоче про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор Чопка М.С., Чекіна О.В., у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що відносно обвинуваченого вже обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов’язків передбачені ст. 194 КПК України, які підозрюваний не порушує.

Вислухавши прокурорів, захисників, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018220000000661 від 13.06.2018 стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.

27.09.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 свідчать: протоколи допиту ОСОБА_12 від 26.09.2018 р. та ОСОБА_11 від 11.09.2018 р., протокол впізнання з участю ОСОБА_11 від 11.09.2018 р., протокол затримання ОСОБА_5 від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_3 від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., іншими доказами.

28.09.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, з урахуванням раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання обов’язків, а саме:

- прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ушинського, 5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням вищезазначених обов’язків, слідчий суддя виходив з того, що не знайдено підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме такого виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

01.10.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України – перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, яке супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями; ч.3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Підозра за ч.3 ст. 368 КК України обгрунтована протоколом допиту ОСОБА_12 від 26.09.2018 р. та ОСОБА_11 від 11.09.2018 р., протоколом впізнання з участю ОСОБА_11 від 11.09.2018 р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_3 від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., іншими доказами.

Підозра за ч.2 ст. 365 КК України обґрунтована допитом свідка ОСОБА_8, з якого вбачається про здійснення дій невідомими 4 особами у формі поліцейського та протоколом пред’явлення особи для впізнання від 29.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав за фотознімками особу під № 1. Протокол не містить додатку про інформацію, а саме ПІБ особи № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

У якості обставин, які виникли 29.09.2018, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 2 ст. 200 КПК України , та є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, прокурор посилається на повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України – перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, яке супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями; ч.3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_3 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

Дослідженням особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має аліментні обов’язки, має міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов’язків передбачені ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року не порушує, обов’язки покладені на підозрюваного, а саме прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ушинського, 5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження, підозрюваний виконує, що сторонами кримінального провадження не заперечувалось. Ухвалою слідчого судді підозрюваний відсторонений від займаної посади строком на 2 місяця.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено ,що слідчим у клопотанні та прокурорами у судовому засіданні не наведено обставин, щоб свідчили про недостатність вже застосованого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання обов'язків передбачені ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України з урахуванням зміненої підозри. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення за зміненою підозрою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4В, у кримінальному провадженні кримінального провадження № 42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави відносноІльченка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196, 200 КПК України слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4В, у кримінальному провадженні кримінального провадження № 42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Теслікова