Ухвала суду № 76957406, 04.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.10.2018 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/3286/18

Провадження № 2-п/644/43/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2 - не прибув, представник заявника – адвокат ОСОБА_3

позивач – ПАТ КБ «ПриватБанк» - представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву ОСОБА_2, подану за підписом його представника адвоката ОСОБА_3 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року (головуючий суддя Бабенко Ю.П.) по справі № 644/3286/18, провадження № 2/644/1615/18, за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 10.09.2018 року надійшла вказана заява.

Заявник прохає скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року (головуючий суддя Бабенко Ю.П.) по справі № 644/3286/18, провадження № 2/644/1615/18, за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 75826 грн. 65 коп.

Заява мотивована тим, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року позовні вимоги ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 75826 грн. 65 коп. (а.с. 53,54). Вказане рішення заявник вважає незаконним, оскільки розгляд справи відбувався за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, заяву підтримала, прохала задовольнити та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року по справі № 644/3286/18, про що надала письмову заяву.

Представник ПАТКБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що підстав для скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку - немає, оскільки згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено:

17.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 1-42).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначена суддя Бабенко Ю.П. (а.с.43).

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито, судове засідання призначено на 08 серпня 2018 року (а.с.46).

Я вбачається з відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.45).

13.06.2018 року на адресу ОСОБА_2 була направлена судова повістка про виклик в судове засідання та копія позовної заяви з додатками (а.с.47) Проте, конверт з надісланими судом документами повернувся до суду неотриманим за закінченням терміну зберігання ( а.с.51).

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки суд направив, суд повідомляв про розгляд справи відповідача. В підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні повідомлення щодо надсилання судових повісток про виклик відповідача у судове засідання і зворотні повідомлення судових повісток,що повернулись до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 47, 51). Відтак, судом належним чином було оповіщено відповідача про час та місце розгляду справи у способи встановлені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про скасування заочного рішення в порядку перегляду являється необґрунтованою та безпідставною. Так, сторони мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити, неправомірність вимог позивача протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтовані письмові заперечення.

Відповідач не надав докази що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи, та про поважність причин неявки до суду.

Відповідно до чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, - суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,288 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану за підписом його представника адвоката ОСОБА_3 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року (головуючий суддя Бабенко Ю.П.) по справі № 644/3286/18, провадження № 2/644/1615/18, за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»»- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова