Рішення № 76957266, 04.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15872/17

Провадження № 2/643/2078/18

04.10.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Леонтьєвої І.І., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Кузнецової Н.А. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк " Фінанси та Кредит " , треті особи : ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХНМО Клопотов Станіслав Данилович, Приватний нотаріус Клопотова Лариса Юріївна , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності , -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позову навела наступне. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року року задоволено позов ПАТ БАНК «Фінанси та кредит» про її виселення з квартири АДРЕСА_2. З цього часу звернення банку з цим позовом до суду , а саме 28 серпня 2015 року вона дізналася про порушення її прав , як власника квартири.

Права як власника квартири були порушені тим, що договір іпотеки № б/н від 14 серпня 2007 року був посвідчений нотаріусом Клопотовою Л.Ю. та зареєстроване обтяження нотаріусом Клопотовим С.Д. з порушенням діючого законодавства. На час посвідчення нотаріусом договору застави цієї квартири у 2007 році, ця квартира перебувала під арештом, накладеним ухвалою Московського районного суду м.Харкова по справі № 2-12/08 у 2003 році . Також вважає, що нотаріусами були порушені встановлені вимоги під час посвідчення договору , які належним чином не встановили її особу , не перевірено її паспорт, в якому були порушення його заповнення, а саме на зворотній стороні аркушу паспорта у полі дата видачі паспорта допущена помилка : виданий 3 листопада/жовтня 1998 року , що тягне за собою недійсність даного документа . Також нотаріус не перевірила наявність малолітніх дітей у квартирі, не запитала згоду органів опіки та піклування на вчинення правочину.

Просила суд визнати недійсним зазначений договір іпотеки.

Відповідач надав суду свій відзив на позов, в якому просить відмовити у позові у зв'язку з безпідставністю та зі спливом строку позовної давності.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Л.Ю. надала суду свої письмові пояснння по справі в якому стверджує , що не допускала порушень законодавства при посвідчен і оспорюваного правочину.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради просили суд розглянути справу у їх відсутність та прийняти рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх.

Дослідивши доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено , що 14 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 в забезпечення виконання кредитного договору № 240/08-Ф від 14.08.2007 р., було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л.Ю. за реєстраційним номером 4181.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира трикімнатна АДРЕСА_2

На підтвердження своїх позовних вимог в частині знаходження предмета іпотеки під обтяженням - арештом , на час укладення Іпотечного договору, позивачем надано ксерокопію ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2008 року по справі № 2-12/08. Зазначеною ухвалою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні із квартири АДРЕСА_2 .

Предметом зазначеного судового спору була саме квартира АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки.

Умовами Іпотечного договору, а саме п.п. 6.5, 6.8, 6.9, встановлено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що до іпотекодавця не пред'явлені майнові вимоги, пов'язані з вилученням Предметі іпотеки; предмет іпотеки не перебуває під забороною або обтяженням.

Іпотечний договір було укладено 14.08.2007 р., враховуючи те, що в ухвалі Московського районного суду від 27.05.2008р. є посилання на ухвалу Московського районного суду м. Харкова по забезпечення позову від 18.09.2003 року, то на час укладення Іпотечного договору існував судовий спір стосовно предмета іпотеки. Про існування судового спору позивачці було достеменно відомо, так як вона була відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову.

Таким чином, при укладанні Іпотечного договору, позивач свідомо ввела в оману нотаріуса та іпотекодержателя, не повідомила про існування судового спору та наявності обтяжень щодо предмета іпотеки.

Також позовні вимоги в цій частині не підтверджено з боку Позивача належними та допустимими доказами.

До матеріалів позовної заяви позивач надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 101382152 від 25.10.2017 р.

Відповідно до Інформаційної довідки зареєстровано обтяження : арешт на підставі ухвали, б/н, 18.09.2003 р., Московський районний суд м.Харкова, реєстраційний номер обтяження 6335083.

Обтяження за № 6335083 зареєстровано реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора 27.12.2007 р., тобто через три місяці після посвідчення нотаріусом Клопотовою Л.Ю. іпотечного договору.

Зазначеним підтверджується той факт, що на час посвідчення Іпотечного договору предмет іпотеки не знаходився під обтяженням.

Обгрунтовуючи позов тим, що під час посвідчення Іпотечного договору нотаріус встановила особу ОСОБА_3 на підставі недійсного паспорту, позивач не зазначає, як саме та помилка , яка була допущена при видачі паспорту, вплинула на те, що саме фізична особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до нотаріуса ХМНО Клопотової Л.Ю. за вчинення нотаріальної дії - посвідчення Іпотечного договору.

Також позивач не зазначає, як зазначена помилка в даті видачі паспорту , а саме « 3 листопада/жовтня 1998 року» впливає на недійсність Іпотечного договору.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, суд може визнати недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містить норм, які б зменшували або обмежували права членів сім'ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Таким чином, укладення оспорюваного договору не призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітніх на користування квартирою, враховуючи вимоги статті 405 ЦК України, статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 9 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до доданої довідки з місця проживання про склад сімї'ї та реєстрацію від 29.11.2013 р., вбачається, що неповнолітні ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час укладання договору іпотеки є онуками ОСОБА_3 - позивача по справі.

Виходячи з викладеного, укладаючи договір, позивач, яка є бабусею малолітніх онуків ( на час укладання договору іпотеки) , відповідно до норм статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», не є особою, а саме батьком, матір'ю, або усиновлювачем, яка повинна отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування на укладення договору іпотеки.

Право іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 11 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Аверіною М.Е. за реєстровим № 1213, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством « Харківське міське бюро технічної інвентаризації » від 12.09.2003 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1463113, реєстраційний номер 2608537.

Крім того, про договір іпотеки ОСОБА_3 було відомо ще в 2007р.

Даний факт свідчить про те, що позивач звернулася до суду через 10 років після вчинення зазначеного правочину та здійснених, на думку позивача, порушень.

Стаття 256 ЦК України дає визначення поняттю «Позовна давність» - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України визначено: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі , є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволені позову ПАТ Банк " Фінанси та Кредит " , треті особи : ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХНМО Клопотов Станіслав Данилович, Приватний нотаріус Клопотова Лариса Юріївна , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2018 року.

Суддя