Ухвала суду № 76957076, 05.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/791/17

Номер провадження 1-кп/629/209/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Попова О.Г.,

суддів – Смірнової Н.А., Каращука Т.О.,

секретаря судового засідання – Габор В.В.,

за участю прокурора – Павлюченка А.В.,

представника потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором надано клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування обвинувачений протягом майже двох років переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, таким чином є ризик, що він може переховуватися від суду. Крім того, не допитані свідки та потерпілий, на яких обвинувачений може незаконно впливати. Також він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі встановлення місця знаходження іншої особи, яка перебуває в розшуку, з якою у змові ОСОБА_3 вчиняв злочин. Крім того, обвинувачений вчинив злочин, будучи судимий за вчинення інших злочинів, в т.ч. особливо тяжкого, тому є підстави вважати, що в подальшому може скоїти інше кримінальне правопорушення. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі вказані обставини, разом з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, є достатніми, на думку прокурора, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, судом також враховується, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, не працює, не одружений, тому є наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Однак, прокурором не доведено наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки після звільнення обвинуваченого з-під варти 16.09.2018р. він неодноразово з’являвся у судові засідання, у суду немає даних, що впродовж цього часу обвинувачений впливав на потерпілу, свідків, експерта. Також немає даних, що він намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, у зв’язку із чим суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та з врахуванням ст.178 КПК України застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов’язання виконувати наступні обов’язки:

1)прибувати за викликом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;

2)не відлучатися за межі Лозівського району та Харківської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попов

Судді Н.А. Смирнова

ОСОБА_4