Вирок № 76956807, 04.10.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1780/18

Провадження № 1-кп/626/189/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

04 жовтня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Ятло Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12018220350000378 від 03.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого водієм в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 знаходився поблизу річки Берестова, що протікає в с. Наталине Красноградського району Харківської області, поруч з ним відпочивала гр-ка ОСОБА_2 В ході відпочинку ОСОБА_1 помітив на покривалі мобільний телефон марки «Xiaomi M1 4A 16 GB», що належить ОСОБА_2 і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України за № 2903 від 02.08.2018 року 1800, 00 гривень.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з викраденим майном покинув його місце та цього ж дня розпорядився викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій майнову шкоду на 1800, 00 гривень.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що 22.06.2018 року він відпочивав на березі річки Берестова Корасноградського району. Поряд з ним була компанія незнайомих дівчат, коли вони пішли купатися, то він побачив мобільний телефон і таємно викрав його. В той же день телефон продав за 400 гривень сторонній особі. Просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 згідно заяви просила судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у її відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України їй роз'ясненні і зрозумілі. Покарання просить призначити на розсуд суду, претензій не має.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм у сільській раді.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе, якщо йому буде призначено покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572, 00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого і тому суд не вирішує питання про обрання йому запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити їх власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахування десяти відсотків із суми його заробітку в доход держави на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2018 року за № 14788 в розмірі 572, 00грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi M1 4A 16 GB» залишити у власності ОСОБА_2

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя