Ухвала суду № 76956779, 04.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.10.2018

Справа№639/4122/18

Провадження№2-аз/642/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №230-П від 25.06.2018, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що діяв від імені відповідача, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. 00 коп., разом з позовом позивача надав клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду в зв'язку з пропущенням цього строку з поважних причин (очікування експертного висновку), який додано до клопотання.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме зупинення дії постанови №230-П по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018

Згідно ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.08.2018 матеріали заяви про забезпечення позову передано на розгляд Ленінського районного суду м.Харкова.

31.08.2018 року ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова було залишено без руху заяву про забезпечення позову та надано строк заявнику протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Станом на 04.10.2018 вимоги ухвали не виконані, ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки ст.169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, суд вважає за потрібне заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути заявнику.

Керуючись ст.116, ч.4 ст. 169 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд також роз’яснює, що згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В.Бондаренко