Ухвала суду № 76956523, 01.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/10462/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 про зобов’язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 розглянути його заяву від 14.09.2018 по кримінальному провадженню № 12014220490004285 про скоєння правопорушення посадовою особою,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 26.09.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов’язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, котрий здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12014220490004285, розглянути заяву, подану ним 14.09.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.09.2018 ним було подану заяву прокурору Харківської місцевої прокуратури №2, в якій він просив внести відомості до ЄРДР та провести почеркознавчу експертизу документу. Розглянути вказану заяву та прийняти рішення прокурор мав до 17.09.2018. В порушення вимог КПК України заява прокурором не розглянута та рішення не прийнято.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 01.10.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить розглянути скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити (а.с. 10).

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Неявка суб’єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно наданих даних, 14.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про скоєння правопорушення посадовою особою органів СВ Київського ВП, в якому просив у встановленому законом порядку зареєструвати вказану заяву у ЄРДР, за фактом фальсифікації кримінального провадження; невідкладно вилучити вказаний документ з матеріалів кримінального провадження; звернутися до слідчого судді та санкціонувати проведення почеркознавчої експертизи вказаного документу на предмет встановлення належності його почерку та підпису; провести службове розслідування відносно слідчого, яки допустив вказану фальсифікацію; результати експертизи долучити до матеріалів даного кримінального провадження (а.с. 3).

Доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.09.2018, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим до суду не надано.

Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення скарги щодо зобов’язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2017 по кримінальному провадженню № 12014220490004285 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2017 по кримінальному провадженню № 12014220490004285 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.