Ухвала суду № 76956476, 05.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/364/18

Провадження №1-кп/639/242/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

цивільних позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.05.2017 року в ЄРДР під №42017221080000156, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні 5 жовтня 2018 року цивільним позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до цивільних відповідачів в рамках даного кримінального провадження, які, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, не прибули в судове засідання та не повідомили про причини неявки. Крім того, ставилося питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, який також не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Цивільний позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового провадження (прокурор, обвинувачений, захисник, цивільні відповідачі) до суду не з’явились, від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у відпустці, цивільний позивач ОСОБА_4 просила проводити судове засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Наслідки неприбуття в судове засідання цивільного відповідача, його представника передбачені ст. 326 КПК України, відповідно до вимог ч. 2 якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з’ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

Питання ж накладення грошового стягнення на цивільних відповідачів, їх представників, відповідно до Глави 12 КПК України, вирішується за клопотанням прокурора. Інші учасники судового провадження позбавлені законом можливості ініціювати вирішення такого питання.

Водночас, суд також бере до уваги, що оскільки до судового засідання не прибули прокурор, обвинувачений та захисник, подальший розгляд справи в даному судовому засіданні не є можливим, а тому питання про можливість з’ясування обставин цивільного позову без присутності цивільних відповідачів в будь-якому випадку є похідним від кримінально-процесуальних аспектів розгляду справи та на даний час не може бути вирішено без участі сторін кримінального провадження, а відтак – і розгляд питання процесуального примусу відносно цивільних відповідачів є передчасним.

Водночас позбавлений суд і можливості вирішувати питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки ст. ст. 184, 331 КПК України передбачено ініціювання вказаного питання з боку прокурора або сторони захисту.

Керуючись ст. 144, 184, 326, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров