Ухвала суду № 76956420, 03.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5587/17

н/п 1-кс/640/10583/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Черниш О.М.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Яранцева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017220000000440 від 28 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просив:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3

2. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018р. та зобов»язати слідчого здійснити запропоновані стороною захисту процесуальні слідчі (розшукові) дії, направлені на огляд тимчасово вилученого майна та місць його відповідального зберігання, а саме: огляд комбінованих рукавиць згідно бірки постачальника в кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці), що знаходяться у складському приміщенні КП «Міськелектротранссервіс» за адресою м.Харків вул. Актюбінська, 24.

3. Зобов»язати слідчого виконати судове рішення – Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року у справі № 922/1909/17 та направити у розпорядження даного господарського суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017р., Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-1/1061 від 26 червня 2017р. вилучивши їх з матеріалів кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017р.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000440 від 28.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, де підозрюваною особою є ОСОБА_2

Стороною захисту в інтересах підозрюваної особи 08.08.2018 року було подано клопотання про огляд тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання, яке було отримано старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 08.08.2018 року, однак не розглянуто.

Захисником ОСОБА_1 з метою нагальної необхідності оглянути тимчасово вилучене майно та місця його зберігання, так як в подальшому можливе призначення повторної (комісійної) експертизи у кримінальному провадженні, а також з необхідністю пересвідчитись у наявності в розпорядженні органу досудового розслідування майбутніх зразків продукції виробника - ПП «УКРЗІЗ» у вигляді вироблених рукавиць згідно бірки виробника та ідентифікації таких виробів з боку посадової особи виробника - підозрюваного ОСОБА_2, 20.09.2018 було повторно подано клопотання про огляд тимчасово вилученого майна та місць його відповідального зберігання.

27.09.2018р. захисником отримано постанову слідчого СУ ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018р., яку скаржник вважає такою, що підлягає скасуванню, зокрема, з тих підстав, що сторона захисту вважає, що слідчим неправомірно визначено речовим доказом комбіновані рукавиці, так як з моменту їх тимчасового вилучення 14.04.2017 року до моменту винесення оскаржуваної постанови жодним слідчим у даному кримінальному провадженні не здійснено відповідних процесуальних дій та не прийнято рішень щодо визначення тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій у відповідності до ст.237 КПК України щодо обов'язкового огляду та відповідної фіксації речових доказів без наявного складеного слідчим протоколу огляду речового доказу згідно з приписами ст. ст. 103,104,105, 106 КПК України, а також відсутності процедури арешту майна (речового доказу) згідно ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає оскаржувану постанову безпідставною та необ»єктивною, винесеною за відсутністю належних підстав у слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, що, як зазначає скаржник, є неправомірними діями з боку слідчого органу досудового розслідування, що підлягають визнанню слідчим суддею такими, що скасовуються, строк оскарження яких у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Крім цього зазначив, що 17.09.2018 року Господарським судом Харківської області по справі №922/1909/17 винесено Ухвалу про зобов'язання слідчого СУ ГУНП Харківської обл. капітана поліції ОСОБА_3 надати оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого СУ ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017р, Висновок комплексної судової експертизи № 6161/11059-1/1061 від 26 червня 2017р. в межах вимог ст.. 81 ГПК України, строк виконання якої встановлений судом до 27.09.2018 року. Про наявність ухвали та обов'язок її виконання слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 було відомо від сторони захисту 19.09.2018 шляхом електронної переписки зі слідчим. Також слідчим отримана належним чином оформлена копія даної ухвали, яка надіслана на його адресу Господарським судом Харківської області.

Всупереч обов'язку негайно виконати вимоги відповідного судового рішення слідчим Яранцевим І.В. було проігноровано такі дії, що, на його погляд, є грубим порушеннями вимог КПК України стосовно невиконання судового рішення та є предметом бездіяльності, яка потребує судового оскарження.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2018 відкрито судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Яранцева І.В. в частині п.2 та п.3 вимог скарги та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог п.3 скарги (а.с.50-51).

У судовому засіданні скаржник – адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову законною та обгрунтованою. Крім того зазначив, що 01.10.2018 захиснику підозрюваного ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_1 та підозрюваному ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, на підставі чого у відповідності до вимог ст.290 КПК України сторона захисту має право знайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі й з речовими доказами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та слідчого Яранцева І.В., дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині п.1 та п.2 вимог, за якими відкрито провадження, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220000000440 від 28.03.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.79).

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.09.2018 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про огляд тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання (а.с.9-12).

Метою проведення огляду тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 зокрема зазначав те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про переміщення вилученого майна, у зв»язку з чим у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що майно дійсно залишилося на відповідальному зберіганні у органу досудового розслідування і право власності РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не порушено.

Крім того на обгрунтування клопотання адвокат вказував, що тимчасово вилучене майно не було арештоване в порядку ч.5 ст.171 КПК України, в той самий час у сторони захисту є сумніви щодо його цілісності та наявності за вказаними місцями зберігання, і тому є нагальна необхідність оглянути тимчасово вилучене майно та місць його відповідального зберігання, зазначені у вищезазначеному матеріалі.

Також вказував, що в рамках кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017 може бути заявлена додаткова (повторна, комісійна) експертиза вищезазначеного майна, що має істотне значення для встановлення обставин невинуватості підозрюваної особи, так як стороною захисту органу досудового розслідування надавалися докази по спростуванню первинної експертизи шляхом замовлення ПП «УКРЗІЗ» судової експертизи в КНДІСЕ (а.с.9-12).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.09.2018 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про огляд тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання від 21.09.2018 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000440 від 28.03.2017 – відмовлено (а.с.15-17).

В мотивувальній частині постанови слідчий, зокрема, зазначив, що 13.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходились на складі № 1 виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», де встановлена наявність комбінованих рукавиць, що були поставлені на підставі договору №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 у кількості 106474 шт.

Частина зазначених комбінованих рукавиць у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) була вилучена зі складу для проведення експертних досліджень, та того ж дня визнана речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме: - мають поверхневу щільність матеріалу надолонника - 345 г/м2 (згідно з технічними вимогами до предмету закупівлі поверхнева щільність матеріалу надолонника повинна становити від 400 г/м2); - мають поверхневу щільність матеріалу верхньої частини - 200 г/м2 (згідно з технічними вимогами до предмету закупівлі поверхнева щільність матеріалу надолонника повинна становити від 270 г/м2); - мають переплетення тканини верху рукавиць - полотняне, склад бавовняні та синтетичні волокна (згідно з технічними вимогами до предмету закупівлі та ГОСТ 12.4.010-75 тканина верху рукавиць повинна бути виготовлена з двунитки сурової апретированої, лляної, полулляної); - мають склад тканини надолонника - бавовняні та синтетичні волокна (згідно з технічними вимогами до предмету закупівлі та ГОСТ 12.4.010-7 тканина надолонника повинна бути виготовлена з парусини напівлляної); - не мають просочення матеріалу надолонника.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначені вище комбіновані рукавиці у кримінальному провадженні № 12017220000000440 від 28.03.2017 являються речовим доказами.

Відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 13.04.2017 комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) передані на відповідальне зберігання прийомоздавальнику вантажу та багажу ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_5 за адресою: Харківська області смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5.

15.11.2017 місце відповідального зберігання комбінованих рукавиць було змінено та наразі вони зберігаються на складі КП «Міськелектротранссервіс» за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, 24, що підтверджується актом передачі - приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 15.11.2017 (а.с.15-17).

ОСОБА_6 ст.. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як зазначено вище, звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення огляду тимчасово вилученого майна та місць відповідального зберігання адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 зазначав зокрема те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про переміщення вилученого майна, у зв»язку з чим у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що майно дійсно залишилося на відповідальному зберіганні у органу досудового розслідування і право власності РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не порушено. Крім того адвокат вказував, що тимчасово вилучене майно не було арештоване в порядку ч.5 ст.171 КПК України, в той самий час у сторони захисту є сумніви щодо його цілісності та наявності за вказаними місцями зберігання, і тому є нагальна необхідність оглянути тимчасово вилучене майно та місць його відповідального зберігання, зазначені у вищезазначеному матеріалі.

Однак, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 у приміщенні складського приміщення ДП «Харківський облавтодор» за адресою Харківська область смт.Пісочин, вул.Технологічна, 5 було проведено огляд комбінованих рукавиць, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова №1-кс/640/2975/17 від 12.04.2017 у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) (а.с.60-64).

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.04.2017 визнано речовими доказами речі та документи, вилучені 13.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів №1-кс/640/2975/17 від 12.04.2017 у кримінальному провадженні № 12017220000000440 від 28.03.2017, зокрема, комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника). Комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) передані на відповідальне зберігання у складському приміщенні ДП «Харківський облавтодор» за адресою Харківська область, смт.Пісочин, вул.Технологічна, 5 (а.с.65-66).

ОСОБА_6 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 13.04.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передав, а прийомоздавальник вантажу та багажу ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) (а.с.70).

Отримання зразків комбінованих рукавиць для експертних досліджень у кількості 102 шт. із загальної кількості 100 000 шт., які знаходились у приміщенні складу №13 ДП «Харківський облавтодор» за адресою смт. Пісочин, вул.Технологічна, 5 підтверджується Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.06.2017 та ОСОБА_6 відбору зразків продукції для проведення експертних досліджень на підставі листа №11449/119-24-2017-16 від 30.05.2017 СУ ГУНП в Харківській області (а.с.67-68,69).

ОСОБА_6 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 15.11.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передав, а завідувач складу КП «Міськелектротранссервіс» (м.Харків вул.Актюбінська, 24) ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання комбіновані рукавиці у кількості 249 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника) за вирахуванням 102 шт. (а.с.72).

ОСОБА_6 передачі-приймання матеріальних цінностей від 15.11.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передав, а комірник ОСОБА_8 виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» отримала на відповідальне зберігання комбіновані рукавиці у кількості 1 упаковка (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника)(а.с.73).

Також у клопотанні адвокат ОСОБА_1 вказував, що в рамках кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017 може бути заявлена додаткова (повторна, комісійна) експертиза вищезазначеного майна, що має істотне значення для встановлення обставин невинуватості підозрюваної особи, так як стороною захисту органу досудового розслідування надавалися докази по спростуванню первинної експертизи шляхом замовлення ПП «УКРЗІЗ» судової експертизи в КНДІСЕ (а.с.9-12).

Однак, скаржником до скарги не надано даних, які б підтверджували призначення чи проведення додаткової (повторної, комісійної) експертиз вищезазначених рукавиць, для проведення яких був би необхідний їх огляд. Таких даних не надано адвокатом й в ході розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за якими відкрито провадження за скаргою, слідчий суддя вважає дії слідчого з винесення оскаржуваної постанови правомірними, а постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 законною та обгрунтованою, на підставі чого підстав для задоволення скарги не вбачає.

Більш того, враховуючи пояснення, надані в ході розгляду скарги слідчим Яранцевим І.В. про те, що стороні захисту органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, на підставі чого у відповідності до вимог ст.290 КПК України сторона захисту має доступ до матеріалів досудового розслідування, в т.ч. й до речових доказів.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017220000000440 від 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.