Ухвала суду № 76956355, 05.10.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3102/18

Номер провадження 1-кс/623/1240/2018

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000903 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220320000903 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом таємного викрадення майна за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 до ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області надійшла заява заступника директора ОСОБА_1 комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_1 міської ради з економіки фінансів та збуту ОСОБА_4 про виявлення факту руйнування та викрадення частини водопостачання поблизу с. Капитолівка Ізюмського району, Харківської області.

14.09.2018 відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000903 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, за попередньою змовою групою осіб.

За вказаною заявою було зроблено виїзд поліцейськими у с. Капитолівка Ізюмського району. Під час проведення огляду місця події у лісі поблизу вулиці Лугової було виявлено рів у землі з лівої частини лісової дороги з метою демонтажу металевих труб трубопроводу. Довжина рову для демонтажу труб складала 112 метрів. Довжина демонтованого трубопроводу склала 140метрів. Земляні роботи з демонтажу проводилися за допомогою екскаватора марки ЭО-3323. Також поряд з екскаватором знаходився вантажний автомобіль НОМЕР_1, типу самоскид під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Ізюм. вул.. Енгельса, 93А. Під час огляду вказаного автомобіля у кузові було знайдено два металеві уламки трикутної форми, які було поміщено до криміналістичного сейфу пакету № 2406480 та вилучено до ОСОБА_1 18.09.2018 до ОСОБА_1 міськрайсуду було направлено клопотання щодо арешту вказаних металевих уламків.

Згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.09.2018, слідчому Лагоші С.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Зазначені два уламки було повернуто представнику ІКВВКП ОСОБА_6 На запит зі сторони слідчого, ОСОБА_7 повторно надав вказані два металеві уламки до ОСОБА_1, які було оглянуто та вилучено до ОСОБА_1

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3. та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що власник майна, представник ІКВВКП, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що два металеві уламки трикутної форми товщиною по 14мм, та загальними розмірами сторін - перший: 10см, 11см, 10,5см, другий: 9см, 9,5см, 9см, які належать на праві власності ІКВВКП, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно є об'єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 – задовольнити.

В межах кримінального провадження №12018220320000903 від 14 вересня 2018 року накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ІКВВКП, а саме на: два металеві уламки трикутної форми товщиною по 14мм, та загальними розмірами сторін - перший: 10см, 11см, 10,5см, другий: 9см, 9,5см, 9см, вилучені згідно протоколу огляду речей від 04.10.2018.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк