Ухвала суду № 76956305, 05.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5579/18

Провадження № 1-кс/639/2512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., прокурора Сагуна М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220500001836, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин цілеспрямовано прибув до Інституту терапії імені ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 2-а. Перебуваючи на п’ятому поверсі у вказаному інституті в одній із палат, на підлозі він помітив жіночу сумку, яка належала ОСОБА_5

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло б перебувати у вказаній у сумці.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_1, спочатку через незачинені двері увійшов до палати № 18 Інституту терапії, потім, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, дістав із сумки ОСОБА_5 гаманець із грошовими коштами в сумі 417 гривень та збирався покинути приміщення палати непоміченими. Проте, саме в цей час до палати зайшла потерпіла ОСОБА_5 та застала ОСОБА_1 при вчиненні злочину.

Після цьогоМалков Р.Б. усвідомив, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця побіг до виходу з Інституту терапії, незважаючи на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії.

Потім, ОСОБА_1, звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 417 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, не одружений,непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв’язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м’який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018220500001836 від 04.10.2018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.

04.10.2018 року о 13:30 год. уповноваженою службовою особою було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

04.10.2018 року старшим слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого заволодіння гаманця із грошовими коштами в сумі 417 гривеньналежних ОСОБА_5

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 04.10.2018 року було оголошене та вручене ОСОБА_1

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 04.10.2018 року, об’єктом якого були приміщення ДУ «Національний інститут терапії ім. МалоїЛ.Т.», розташованої по просп. Любові Малої, 2-а в м. Харкові; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1; протоколів пред’явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. під час проведення яких останні кожний окремо упізнали ОСОБА_1 як особу, яка 04.10.2018 року приблизно о 13:20 відкрито заволоділа майном ОСОБА_6; протоколом затримання ОСОБА_1, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1відповідного злочину.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 також повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, пояснивши, що показання слідчому давав добровільно без будь-якого примусу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням даних про особуМалкова Р.Б.встановлено, що він неодноразово судимий, неодружений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має, офіційно не працює, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220500001836, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоМалкова ОСОБА_9– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»,строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 04 жовтня 2018 року 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2018 року 13 год.30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов’язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь