Ухвала суду № 76956146, 03.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13121/17

Провадження № 2/638/352/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість відповідно до кредитного договору б/н від 09.03.2011 року у розмірі 102672 грн 29 коп.

Представником відповідача подано клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи та поставити на розгляд питання: Чи відповідає вимогам діючого у банківській сфері законодавства договір про надання споживчого кредиту від 09.03.2011 року, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає? Чи був запропонований ОСОБА_2 графік погашення заборгованості до договору про надання споживчого кредиту? Яка фактично сума кредиту видана ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 09.03.2011 року? Яка фактично сума повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» з боку ОСОБА_2 на виконання умов кредитування відповідно до первинних документів? Чи підтверджується первинними документами розрахунок заборгованості за погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2, що доданий позивачем до позовної заяви? Також просив, для проведення експертизи витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» затверджену належним чином методику розрахунку графіків виконання кредитних зобов'язань за ануїтетною схемою погашення платежів.

Представником позивача подання клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідач надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п'ятою ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Питання про відповідність діючого законодавства умовам кредитного договору та чи був запропонований відповідачу графік погашення заборгованості не входить до компетенції судового експерта, а відтак суд відхиляє перше та друге питання.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням, роз’яснивши наслідки невиконання ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову бухгалтерську експертизу, по матеріалам цивільної справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка фактично сума кредиту видана ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 09.03.2011 року?

2.Яка фактично сума повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» з боку ОСОБА_2 на виконання умов кредитування відповідно до первинних документів?

3.Чи підтверджується первинними документами розрахунок заборгованості за погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2, що доданий позивачем до позовної заяви?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеної між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені, комісії, штрафів за кредитним договором б/н від 09.03.2011 року Умовам та правилам надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою?

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» методику розрахунку графіків виконання кредитних зобов'язань за ануїтетною схемою погашення платежів.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/13121/17, 2/638/4616/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз’яснивши наслідки невиконання ухвали суду в частині оплати експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий