Постанова № 76955873, 31.07.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/728/18

Провадження № 3/615/253/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при секретарі Антоненко М.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, що працює керівником ПСП «Маяк», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29/20-40-12-09-34 від 03.05.2018 року за результатами камеральної перевірки ПСП «Маяк», що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 1-А, с. Велика Губщина Валківського району Харківської області, де на посаді керівника працює ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податку на додану вартість, чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав, що платник податків ПСП «Маяк» 28.04.2018 року отримало прийняте ГУ ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №0066011209 від 26.04.2018 року про сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Під час списання грошових коштів з рахунку ПСП «Маяк», контролюючим органом було порушено норми чинного законодавства, які регулюють порядок списання коштів, а саме податкового зобов’язання, штрафної санкції та пені, що призвело до збільшення штрафної санкції за нібито несвоєчасність її погашення та нарахування пені.

ПСП «Маяк», вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, та таким, що підлягає скасуванню, 08.05.2018 року оскаржило його до контролюючого органу вищого рівня в адміністративному порядку.

Під час подачі податкової декларації у квітні 2017 року ПСП «МАЯК» було допущено помилку, проте, останнім самостійно було її виявлено і подано уточнюючий розрахунок 25.01.2018 року, за результатами якого ПСП «МАЯК» було нараховано контролюючим органом 2017 грн., як сума недоплати.

На виконання вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України ПСП «МАЯК» до подання уточнюючого розрахунку, а саме 23.01.2018 року було зараховано на рахунок платника податків 100 грн. на погашення штрафу (3% від 2017 грн. (суми недоплати), що дорівнює 61 грн.) грн.), що підтверджується платіжним дорученням №25 від 23.01.2018 року.

25.01.2018 року контролюючим органом нараховано ПСП «МАЯК» штраф у розмірі 3% суми недоплати, що дорівнює 61 грн. та пеню у розмірі 173,13 грн. Таким чином, станом на 26.01.2018 року ПСП «МАЯК» мав зобов’язання по сплаті суми плати у розмірі 2017 грн., штрафу у розмірі 3% від суми недоплати, що дорівнює 61 грн. та пені у розмірі 173,13грн.

На рахунку ПСП «МАЯК» в свою чергу, станом на 26.01.2018 року знаходилось 2017 грн. для погашення суми недоплати та 100 грн. для погашення штрафу, у відповідності до вимог Податкового кодексу У країни.

06.03.2018 року платнику податків співробітник податкового органу повідомила, що на рахунку платника податків виникла недостача коштів, як виявилось згодом у зв’язку з порушенням контролюючим органом порядку списання коштів з рахунку платника податків.

З метою недопущення блокування діяльності ПСП «Маяк» зараховувало 200 грн. для погашення пені, яка нараховувалась контролюючим органом всупереч вимогам чинного законодавства.

Як зазначив захисник, враховуючи п.131.1 ст.131 Податкового кодексу України, абз.1,2,3,4 п.п.3,4 гл.2,6 розділу III Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» №422 від 07.04.2016 року, контролюючий орган зобов’язаний був спершу списати гроші за рахунок податкового зобов’язання, потім в рахунок погашення грошового зобов’язання (штрафу) і тільки в останню чергу в рахунок погашення пені.

Проте, в порушення чітко визначеного нормами законодавства з питань оподаткування порядку списання грошових коштів з рахунку платника податків, контролюючим органом було порушено даний порядок, що є недопустимим порушенням імперативних вимог Закону і призвело до виникнення неіснуючої недоплати.

Контролюючим органом було списано грошові кошти з рахунку платника податків в погашення податкового боргу, а в наступну чергу були списані кошти в погашення частини нарахованої пені, а не грошового зобов’язання (штрафу).

Порушення даного порядку і черговості списання коштів призвело до недоплати і контролюючий орган почав нараховувати пеню на суму боргу, що залишилась в результаті неналежного дотримання порядку списання коштів з рахунку платника податків, що призвело до збільшення грошового зобов’язання скаржника.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 29/20-40-12-09-34 від 03.05.2018 року, який базується на даних ОСОБА_1 про результати камеральної перевірки ПСП «Маяк» з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за лютий 2018 року № 4269/20-40-12-09-20/14063932 від 05.04.2018 року.

ОСОБА_3 про результати камеральної перевірки ПСП «Маяк» з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за лютий 2018 року № 4269/20-40-12-09-20/14063932 від 05.04.2018 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість ПСП «Маяк» згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 22.01.2018 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 16.02.2018 року, № НОМЕР_4 від 20.02.2018 року, чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_3 про результати камеральної перевірки не містять доказів щодо несвоєчасного подання ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що є обов’язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Встановити наявність таких доказів на даний час суд позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, вчинено у лютому 2018 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду тільки 14.05.2018 року. З урахуванням строку призначення справи до розгляду та необхідністю виклику учасників судового провадження, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова