Ухвала суду № 76955542, 05.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №42015180000000163 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі кримінальне провадження) відносно ОСОБА_1

Під час розгляду кримінального провадження суддя нехтує його клопотаннями чим допускає, на його думку, порушення його процесуальних прав. Відтак вимагає справедливого та безстороннього суду.

Просить відвести головуючого суддю Крижову О.Г. від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заяву про відвід судді, просив її задоволити з підста викладених у ній.

Суддя Крижова О.Г. будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає, що заява про відвід судді Крижової О.Г. є необгрунтованою.

Заслухавши думку заявника,дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи якими ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Однак, суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об»єктивно могли викликати у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості судді Рівненського міського суду Крижової О.Г.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Крижової О.Г. у справі № 569/2899/16-к кримінального провадження за №42015180000000163 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Зазначену справу передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.