Рішення № 76955406, 05.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4309/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Просила визнати автомобільмарки SSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, об’ємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ об’єктом спільної сумісної власності; стягнути з відповідача на її користь ? вартості автомобіля, що складає 104 тис. 840 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 1500 грн., судовий збір всього 107 тис346 грн. Автомобіль придбано під час шлюбу, який укладено 15 листопада 2009 року та розірвано 08.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом. Угоди про поділ спільного майна не досягнуто, що стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Відповідач та його представник позов заперечили та просили відмовити за безпідставністю вимог. Представником подано заяву про застосування строку позовної давності до спірних відносин, оскільки позов розірвано в грудні 2014 року, а заява про поділ майна подана в лютому 2018 року , тобто із спливом трирічного строку позовної давності. Позивач знала про порушене право, оскільки мало місце звернення до суду про поділ майна в травні 2016 року, яке залишено без розгляду 16.02.2018 року, справа №686/10435/16-ц, суддя Логінова С.М. Представник позивача зауважив, що його довірителька дізналась про рішення про розірвання шлюбу винесене в заочному порядку лише в березні 2016 року, що спростовує твердження представника відповідача про порушення строків звернення до суду. На підтвердження чого надав копію заяви про видачу рішення про розлучення від 1.03.2016 року та отримання його 15.03.2016 року. Представник відповідача заперечував проти прийняття вказаної заяви, посилаючись на неналежність та недопустимість даного доказу. Проте суд приходить до висновку, що з метою об’єктивного розгляду справи, виходячи із принципу пропорційності, вказана заява має бути прийнята судом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили суду про придбання автомобіля відповідачем частково за кошти від продажу автомобіля Nissan Primera за 4 тис. доларів США, що належав відповідачу до шлюбу, а частково отримані від рідного дідуся в розмірі 150000 грн. 24.12.2009 року. Свідок ОСОБА_7 зауважив, що на придбання спірного автомобіля використовувались гроші подаровані на весілля-близько 7 тис. доларів США. Крім того, ним надавлись гроші в сумі 500 євро на реєстрацію транспортного засобу, 500 доларів США на шини для автомобіля. Зі слів батька відповідача, йому відомо, що дідусь ОСОБА_8 Кузьміч надавав гроші відповідачеві на автомобіль більше 100 000 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносини.

Сторони перебували в шлюбі з 15 листопада 2009 року по 20 січня 2014 року. Шлюб розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.12.2014 року. Рішення винесене в заочному порядку за відсутності ОСОБА_1. Копію рішення позивачем отримано 15 березня 2016 року, що підтверджується заявою про видачу рішення від 01.03.2016 року.

Під час шлюбу сторонами придбано автомобільSSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, об’ємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ, який зареєстрований за титульним власником ОСОБА_4. ОСОБА_4 під час шлюбу здійснював відчуження автомобіля 23.09.2014 року, не отримавши згоду ОСОБА_1, що нівелює законність данного правочину та підтверджує його нікчемність. Автомобіль було перереєстровано на відповідача в лютому 2015 року. Дані факти підтверджуються відомостями з Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, та відповідно не спростовують статусу даного майна як спільної сумісної власності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. (ч.3ст.12 ЦПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду(ст.ст.82,83 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуто; 3) мета придбання майна, яке дозволяє йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма частини 3 статті 61 СК України кореспондує частині 4 статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об'єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім'ї, а не власні, не пов'язані з сім'єю інтереси одного з подружжя.(Постанова ВС від 19.02.2018 року, справа № 295/4650/14-ц)

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст.70 СК).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17(Постанова Верховного Суду від 5.09.2018, справа №522/24628/16-ц).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

У статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного х них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Статтею 72 СК України визначено, що позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Аналіз указаних норм свідчить про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов.

Шлюб сторін припинено з 20.01. 2015 року (у день набрання чинності рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року). Проте відповідно до заяви позивача про отримання рішення, ОСОБА_1 отримала рішення в березні 2016 року, а отже позов нею подано в межах позовної давності.

Визначення представником відповідача відправної дати, з якої у позивача виникло право на звернення до суду-дати прийняття рішення про розірвання шлюбу не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи..

Відповідач та його представник не довели суду належними та допустимим доказами придбання автомобіля за особисті кошти. Факт передачі грошей в сумі 100 000 грн.(150000 грн.) дідусем відповідача ОСОБА_8 не є беззаперечним та неспростовним доказом надання вказаних коштів відповідачу по справі особисто, оскільки у випадку передачі грошових коштів в дар, особисто отримувачу коштів ОСОБА_4 у вищевказаній сумі, що перевищує п*ятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, договір мав би укладатись у письмовій формі і підлягав би нотаріальному посвідченню відповідно до ст.719 ЦК України. Гроші ОСОБА_8 передані відповідачу в присутності позивача по справі під час сімейного свята 24.12.2009 року-католицького різдва, а не на день народження. Враховуючи укладений в листопаді шлюб, присутність при передачі грошових коштів в тому числі і позивача по справі, особливий характер свята, ціль з якою надавались кошти на придбання автомобіля, суд може зробити висновок, що гроші надавались в інтересах родини, новоствореної сім’ї. Відповідачем та його представником не доведено факт спрямування коштів від реалізації автомобіля належного відповідачу до укладення шлюбу Nissan Primera -4 тис. доларів США саме на придбання автомобіляSSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, об’ємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ. Презумпція спільності сумісної власності автомобіляSSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ не спростовано відповідачем та його представником. Суд враховує, що придбанню автомобіля передувало святкування весілля, що передбачає можливість отримання грошових подарунків.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, беручи під сумнів їх об’єктивність, оскільки вони є заінтересованими особами:родичами(ОСОБА_5, ОСОБА_7Л.), близьким товаришем ОСОБА_6

Сторони не досягли згоди щодо вартості спірного рухомого майна. В матеріалах справи наявні відомості щодо вартості майна станом на жовтень 2017 року, однак при вирішенні такого виду спорів, суд має ураховувати дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи. Суд неодноразово роз'яснював сторонам право на заявлення клопотання про призначення експертизи з визначення вартості спірного майна, однак вони таким правом не скористалися.

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється(ст.372 ЦК України).

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог позивача частково, оскільки суму компенсації визначити не представляється можливим при наявності заперечень з боку відповідача та його представника, відсутності підтвердженої актуальної вартості спірного автомобіля.

Автомобіль марки SSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, об’ємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ є спільною сумісною власністю та сторони, відповідно мають ідеальні частки у даному майні по ?.

Керуючись ст..ст. 6, 12, 13, 81, 141,263 – 265, 354 ЦПК України, ст.ст.57,60,61,65,68,70 СК України, ст..ст.257,260,261,368-369,372 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль марки SSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, об’ємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ.

Визначити ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у автомобілі марки SSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, об’ємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ по ? за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповіда:ОСОБА_9 Олегович ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2,інд.код НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 5 жовтня 2018 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк