Вирок № 76955382, 05.10.2018, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1014/17

№1-кп/571/44/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017180190000019 про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Козаченко Т.Ф., законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 262 км.+36 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м.Сарни, Рівненської області в напрямку м.Київ, зі швидкістю приблизно 90 км/год., в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де відбулося перекидання автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 дав показання, що 12 січня 2017 року, близько 12 години, разом із своєю сім’єю на автомобілі «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав з м.Сарни в напрямку м.Київ. Їхав зі швидкістю близько 90 км/год. На повороті на Рокитне збавив швидкість, так як з повороту почався суцільний лід. Автомобіль викинуло на зустрічну смугу та перекинуло в болото. У результаті дорожньо-транспортної пригоди його малолітня дочка ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вину у скоєнні ДТП не визнає, так як ДТП сталася з вини дорожньої служби, яка відповідає за належний стан дороги, а дорога була колійна та не посипана. Цивільний позов не визнає, надавав благодійну допомогу лікувальному закладу, лікування дочки оплачував сам, крім того він поніс значні витрати за ремонт пошкодженого автомобіля. Просить його виправдати.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 дала показання, що що в той день близько 12 години на власному автомобілі поверталися в м.Київ. Коли доїжджали до перехрестя на Рокитне, автомобіль підкинуло, чоловік втратив керування, виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль розвернуло та перекинуло на узбіччя в болото. В результаті ДТП дочка ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Першу допомогу надавали в Рокитнівській ЦРЛ, потім в м.Рівному. Витрати на лікування несли самі, також надавали благодійну допомогу лікарні. На даний час дитина цілком здорова, ДТП не вплинула на стан її здоров’я. Стверджує, що чоловік швидкості не перевищував, на спідометрі показувало 45 миль, а дорога була слизька та не посипана. Просить виправдати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що близько 11 години виїхали з м.Сарн. Він сидів на пасажирському сидінні за водієм, на спідометрі було близько 90 км/год. Біля повороту на Рокитне автомобіль почало заносити. Водій хотів вирівняти, але винесло на зустрічну смугу руху та перекинуло у болото. Дорожнє покриття було покрите льодом, не посипане. Трохи пізніше на тому самому місці трапилося інша ДТП з участю вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 та доповнив, що дорога мала колійність, дорожні знаки у тому місці були відсутні.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що в січні 2017 року, точної дати не пригадує, близько 11 години на власному автомобілі виїхав з м.Сарн в напрямку м.Київ. Їхав зі швидкістю 70 км/год. Попереду їхав автомобіль Шевролет. Оскільки по дорозі необхідно було заїхати в смт.Рокитне, він збавив швидкість. При повороті на Рокитне помітив, як автомобіль, який їхав попереду, перекинуло в кювет. Він викликав швидку. Дорога була дуже слизька та не посипана.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою місця події від 12.01.2017 року встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 262 км+36 м автомобільної дороги сполученням Київ-Ковель, що поблизу смт.Рокитне Рівненської області. Автомобіль «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані 17,7 метра від правої проїзної частини в напрямку м.Ковель. З місця пригоди вилучено автомобіль марки «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору (а.с.70-75, 76-80).

Відповідно до свідоцтва реєстрацію транспортного засобу САЕ 654582, автомобіль марки «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.81).

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/46 від 20.01.2017 року, за даними репрезентативної до 262км+36м а/д Київ-Ковель, що побл. смт.Рокитне Рівненської області метеостанції Сарни 12 січня 2017 року бл. 12 год. 00 хв. зафіксовані погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 6* морозу, постерігався сніг (видимість погіршувалась до 6 км.). 12 січня 2017 року в Рівненській області сонце зайшло о 16 год. 34 хв., повна темрява настала о 17 год. 11 хв. (а.с. 95).

Висновком експерта №3.1-6/17 від 31 січня 2017 року встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані (а.с.100-104).

Згідно висновку експерта №3.1-333/17 від 29 травня 2017 року, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Express, реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору, повинен був не перевищуючи допустимої відповідно до вимог ПДР України швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, рухатися керованим ним автомобілем з такою швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, а перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.6. ґ), п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожні обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Express, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.6. ґ), п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України. В причинному зв’язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, у випадку, коли причиною виїзду керованого ним автомобіля за межу проїзної частини є свідомо виконаний водієм маневр зміни напрямку руху, або невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, у випадку, коли причиною виїзду вказаного транспортного засобу за межу проїзної частини є втрата керованості (а.с.172-174).

Відповідно до висновку експерта №53 від 28.02.2017 року, при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою та подальшому її стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Рокитнівській лікарні з 12 по 13 січня 2017 року та в нейрохірургічному відділенні Рівненської лікарні з 13 січня по 6 лютого 2017 року лікарями діагностовано: закрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа, забоєм-стисненням головного мозку середнього ступеня гострою епідуральною гематомою лівої гемісфери головного мозку, забоєм виличної ділянки обличчя справа, ураження звукового сприймаючого апарату зліва, гемотимпанум зліва. Отримані ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від одномоментної дії тупих предметів, не виключено в час та за обставин наведених у постанові, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди при перебуванні останньої в салоні автомобіля.

Отримані ОСОБА_4 травма голови за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Комплекс ушкоджень голови у ОСОБА_4 за відсутності опису травматизації на інших частинах тіла, не притаманні для таких, що утворюються при падінні на площині (а.с.131-132).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.05.2017 р. , проведеного за участі свідка ОСОБА_1, останній послідовно відтворив обставини ДТП, яка мала місце 12.01.2017 року на 262 км+36 м на автодорозі сполученням Київ-Ковель (а.с.161-163).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 100 км/год., проте трасологічної експертизи у кримінальному провадженні не проводили та не встановили, з якою швидкістю їхав автомобіль. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що швидкість руху відповідала дорожній обстановці та не перевищувалась, а до повороту на Рокитне автомобіль не втрачав керованості. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що їхав за автомобілем Шевролет зі швидкістю 70 км/год. та не обганяв його. Візуально не видно, але даний відрізок дороги має колійність. Навіть при належних погодних умовах на даному відрізку дороги мають місце часті ДТП, що підтверджується рішеннями судів з Єдиного реєстру судових рішень. ДТП сталася з вини дорожньої служби, яка не поставила дорожніх знаків та яка не відремонтувала колійність дорожнього покриття. Просить оцінювати критично висновок інженерно-транспортної експертизи, яким встановлено причинний зв’язок дій ОСОБА_1 та виникненням ДТП, та протокол слідчого експерименту, оскільки висновок ґрунтується на припущеннях щодо швидкості, з якою рухався автомобіль, а слідчий експеримент проводився з іншим автомобілем та при інших погодних умовах. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Потерпіла дитина є цілком здоровою. Просить винести виправдувальний вирок у зв’язку з не доведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В силу вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 та підпункту «ґ» пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.6 «ґ)» - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, іншим транспортним засобом дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини було викликано слизькістю на дорозі, у зв’язку з чим водій втратив керованість автомобілем. З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 їхав зі швидкістю близько 90 км/год.. Свідок ОСОБА_8, який рухався позаду за ОСОБА_1, показав, що їхав зі швидкістю близько 70 км/год. При цьому, суд враховує, що вказані свідки не є родичами чи близькими особами обвинуваченого, а відтак, їх свідчення не піддаються сумніву.

Враховуючи вищезазначене, суд виключає з пред’явленого обвинувачення те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 та підпункту «ґ» пункту 12.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який по місцю роботи характеризуються позитивно (а.с.180, 224), раніше не судимий ( а.с.187), має на утриманні 2 малолітніх дітей (а.с.179), враховується думка законного представника потерпілої, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України ближче до нижчої межі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом’якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин те, що обвинувачений має на утриманні 2 малолітніх дітей, а потерпіла є дочкою обвинуваченого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1296,90 грн. (а.с.99,171) суд покладає на обвинуваченого.

В силу вимог ч.1,ч.3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За вказаних обставин, цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 9404,57 грн. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов’язків: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1296 ( однієї тисячі двісті дев’яносто шість гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рокитнівської районної ради Рівненської області (р/р 31412544700321, МФО 833017, одержувач ГУ ДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ 37673506) для зарахування в місцевий бюджет витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в сумі 378 (триста сімдесят вісім гривень) 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров’я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області (р/р 31418544700002 в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, отримувач УК у м.Рівному, 24060300, код 38012714) для зарахування до бюджету м.Рівне витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в сумі 9025 (дев’ять тисяч двадцять п’ять гривень) 68 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1 (а.с.84-85), повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10