Рішення № 76953895, 27.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3863/18

Провадження №2/751/1040/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2018 позивач звернувся в суд з позовом до підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради та просить визнати незаконним та скасувати дію наказу № 11 генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 01 березня 2018 року про скорочення чисельності та штату працівників і наказу № 15-к від 08 травня 2018 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.»; поновити його на роботі на посаді провідного ревізора відділу контрольно - ревізійної роботи та методичного координування комунального підприємства «Чернігівоблагроліс»; стягнути з КП «Чернігівоблагроліс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.05.2018 по день постановлення рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

З 31.08.2016 та по 08.05.2018 позивач працював в КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на посаді провідного ревізора відділу контрольно-ревізійної роботи та методичного координування комунального підприємства «Чернігівоблагроліс».

15.02.2018 відбулись загальні збори трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс», під час яких генеральний директор повідомив про заплановане скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві, яке відбудеться за вимогою депутатів обласної ради.

01.03.2018 Наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» № 11 вирішено провести скорочення чисельності та штату працівників КП «Чернігівоблагроліс» та затверджено штатний розпис КП «Чернігівоблагроліс». Вказує, що Чернігівською обласною радою рішення щодо реорганізації чи зміни власника, перепрофілювання рішення не приймалось. Відсутні також інші об’єктивні причини, що могли б супроводжуватися змінами у складі працівників за посадами та необхідністю їх скорочення. В порушення п. 1, 2 розділу 4 Колективного договору КП «Чернігівоблагроліс» повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників відбулось лише 15.02.2018 , а не 07.02.2018, а його було повідомлено лише 06.03.2018. Підписувати дане повідомлення він категорично відмовився. До моменту звільнення він працював 1,5 року, навчався у вищому навчальному закладі. Наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» 08 травня 2018 року № 15-к його було звільнено з займаної посади. За 2 місяці до прийняття рішення про звільнення на посаду провідного ревізора відділу контрольно - ревізійної роботи та методичного координування комунального підприємства «Чернігівоблагроліс»був прийнятий працівник ОСОБА_3, якого не було скорочено, не заважаючи на те, що він має менший досвід. Вважає, що має більш високу кваліфікацію у порівнянні з цим працівником КП «Чернігівоблагроліс». 26.03.2018 провідний ревізор відділу контрольно - ревізійної роботи та методичного координування комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_3 звільнився, а відтак, відповідач мав запропонувати йому посаду, що звільнилась, у відповідності до ст.ст. 40, 49-2 КЗпП. Натомість 27.03.2018 на дану посаду було переведено ОСОБА_4 Крім того, в порушення ст. 43 КЗпП України подання генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 22.03.2018 № 114 про надання попередньої згоди на його звільнення за скороченням штату розглядалось без його присутності та повідомлення.

06.07.2018 на адресу суду від представника КП «Чернігівоблагроліс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги. Керівництвом відповідача було дотримано закон в частині своєчасності повідомлення позивача та трудового колективу про рішення про скорочення чисельності та штату працівників підприємства, що підтверджується протоколом № 1 від 15.02.2018. На виконання вимог ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керівником підприємства надано Раді трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» техніко-економічне обґрунтування щодо запланованого скорочення чисельності та штату працівників підприємства, яке було отримано 08.02.2018.Також відповідачем листом від 01.03.2018 про заплановане скорочення було повідомлено орган управління підприємством - Управління комунального майна Чернігівської ради з проханням погодити штатний розпис підприємства у новій редакції, який в свою чергу даний штатний розпис погодив. 01.03.2018 генеральним директором КП «Чернігівоблагроліс» видано наказ № 11 «Про затвердження штатного розпису КП «Чернігівоблагроліс», яким заплановано провести скорочення та затверджено штатний розпис КП «Чернігівоблагроліс» у новій редакції, що вводиться в дію з 01.05.2018, зі штатом у кількості 18 одиниць. Керуючись вимогами ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, наказом від 06.03.2018 № 14 «Про наступне вивільнення працівників КП «Чернігівоблагроліс» посадову особу відділу правової та кадрової роботи зобов’язано персонально попередити про заплановане звільнення з роботи, починаючи з 07.05.2018 окремих працівників.

06.03.2018 ОСОБА_1 було оголошено зміст наказу від 06.03.2018 № 14 «Про наступне звільнення працівників», однак він від підпису про ознайомлення з наказом відмовився, про що свідчить відповідний акт. Крім того, вказаний наказ було відправлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою його реєстрації та отримано ним особисто 09.03.2018. 26.03.2018 відповідачем направлено голові ради трудового колективу підприємства подання № 119 з обґрунтуванням проведення звільнення ОСОБА_1. Була також дотримана процедура щодо запрошення ОСОБА_1 щодо участі у засіданні ради: йому декілька разів направлялись запрошення рекомендованими листами та після повторного не прибуття 05.05.2018 рада трудового колективу підприємства надала згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Керуючись Постановою пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, зазначають, що радою трудового колективу та відповідачем було прийнято рішення щодо доцільності переведення на посаду провідного ревізора відділу контрольно-ревізійної роботи та методичного координування у КП «Чернігівоблагроліс», яка вивільнилась у зв’язку із звільненням працівника ОСОБА_3 саме ОСОБА_4, а не позивача. При цьому було враховано значний стаж роботи ОСОБА_4, кваліфікацію даного робітника, його показники у роботи, а також той факт, що ОСОБА_4 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відповідно до абз. 1-2 п. 7 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при скороченні чисельності або штату працівників. Таким чином, твердження позивача про численні порушення вимог трудового законодавства з боку відповідача не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 13.07.2018 було долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (а.с. 118-121).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив його задовольнити, посилаючись на факти зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 31.08.2016 позивача було призначено на посаду провідного ревізора відділу контрольно-ревізійної роботи КП «Чернігівоблагроліс» відповідно до наказу № 27 від 31.08.2016.

01.12.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду провідного ревізора відділу контрольно-ревізійної роботи та методичного координування у КП «Чернігівоблагроліс» відповідно дог наказу № 48 від 01.12.2017 ( а.с. 55-57).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КзпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1, 3 ст.49-2 КзпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до Колективного договору КП «Чернігівоблагроліс» на 2017-2020, рада трудового колективу має повноваження визначенні чинним законодавством та положенням про раду трудового колективу, представляє інтереси працівників з власником щодо управління підприємством, а також у разі зміни організації або форми власності, банкрутства; бере участь у роботі комісії з: реструктуризації, корпоратизації, перед приватизаційної підготовки, приватизації, передачі об’єктів з однієї власності в іншу; розглядати проект реструктуризації підприємства та переліки майна підприємства, що підлягає списанню, продажу, консервації, передачі в оренду та приймати відповідні рішення ( а.с. 20-47).

Згідно з Загальними положеннями Статуту КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради Орган управління Підприємства є Управління комунального майна Чернігівської ради.

Відповідно до п. 7.3 розділу 7 Статуту КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради до повноважень Органу управління Підприємства серед іншого належить погодження організаційної структури та штатного розпису Підприємства.

Пунктом 7.6 розділу 7 Статуту КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради визначено повноваження керівника підприємства, серед яких є затвердження за погодженням з Органом управління, організаційну структуру та штатний розпис Підприємства; призначення та звільнення з посади працівників Підприємства, з дотриманням умов, що передбачені цим Статутом, застосовує до них заходи заохочення та накладення стягнення.

Як встановлено судом профспілкова організація в КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради відсутня.

08.02.2018 за підписом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_5 голові ради трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» було надано техніко-економічне обґрунтування щодо запланованого скорочення чисельності та штату працівників КП «Чернігівоблагроліс», яке було отримано 08.02.2018( а.с. 75).

01.03.2018 генеральним директором КП «Чернігівоблагроліс» видано наказ № 11 «Про затвердження штатного розпису КП «Чернігівоблагроліс», яким заплановано провести скорочення чисельності та штату працівників КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради; вивести з 01.05.2018 із штатного розпису КП «Чернігівоблагроліс» перелік посад, серед яких посада провідного ревізора відділу контрольно - ревізійної роботи та методичного координування комунального підприємства «Чернігівоблагроліс»; затверджено штатний розпис КП «Чернігівоблагроліс» у новій редакції, що вводиться в дію з 01.05.2018, зі штатом у кількості 18 одиниць ( а.с. 16-17).

Листом від 01.03.2018 КП «Чернігівоблагроліс» повідомило Управління комунального майна Чернігівської ради про прийняте керівництвом рішення щодо оптимізації витрат підприємства шляхом зміни його організаційної структури, скорочення штату та чисельності працівників КП «Чернігівоблагроліс» та просило погодити штатний розпис КП «Чернігівоблагроліс» у новій редакці ( а.с. 74).

Наказом від 06.03.2018 генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» № 14 «Про наступне вивільнення працівників КП «Чернігівоблагроліс» посадову особу відділу правової та кадрової роботи ОСОБА_2 зобов’язано персонально попередити про заплановане звільнення з роботи, починаючи з 07.05.2018 окремих працівників, зокрема і ОСОБА_1 , у зв’язку зі скороченням посади провідного відділу контрольно-ревізійної роботи та методичного координування у КП «Чернігівоблагроліс» та відсутності інших вакантних місць, які можливо було б запропонувати працівникові ( а.с. 77).

Відповідно до Акту від 06.03.2018 о 12:05 год. ОСОБА_1 було оголошено зміст наказу від 06.03.2018 № 14 «Про наступне звільнення працівників»; ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом відмовився ( а.с. 80).

06.03.2018 ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення, про заплановане на 07.05.2018 звільнення з посади провідного ревізора відділу контрольно - ревізійної роботи та методичного координування комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та відсутності інших вакантних місць, які можливо було б йому запропонувати ( а.с. 78). Дане повідомлення було ОСОБА_1 отримано 09.03.2018, про що свідчить зворотнє повідомлення поштового відділення ( а.с. 79).

26.03.2018 відповідачем направлено голові ради трудового колективу підприємства подання № 119 з обґрунтуванням проведення звільнення ОСОБА_1 ( а.с. 81).

Як вбачається з наказів № 15 від 13.03.2018 та № 28-в від 10.04.2018 ОСОБА_1 у період з 19.03.2018 по 22.04.2018 перебував у щорічній основній відпустці ( а.с. 82-83).

Головою ради трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» позивачу направлено листа із запрошенням щодо участі у засіданні ради 27.04.2018 о 10-00 год. (а.с. 84). Вказане запрошення отримано ОСОБА_1 25.04.2018, про що свідчить зворотнє повідомлення поштового відділення (а.с. 85).

У зв’язку з неприбуттям ОСОБА_1 на збори ради трудового колективу 27.04.2018, позивачу 02.10.2018 повторно направлено запрошення на засідання ради трудового колективу підприємства на 05.05.2018, яке відправлене цінним листом (86-87).

Як вбачається з протоколу засідання ради трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» від 05.05.2018, що на збори ради трудового колективу підприємства ОСОБА_1 не прибув. За результатами зборів рада трудового колективу ухвалила надати згоду на звільнення провідного ревізора відділу контрольно-ревізійної роботи та методичного координування у КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням йому гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством. Вказаним протоколом ради трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» також обґрунтовано переважне право на залишенні ОСОБА_4 ( а.с. 91-92).

Наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» 08 травня 2018 року № 15-к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади ( а.с. 13).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Із досліджених доказів слідує, що на КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради відбулось заплановане проведення скорочення чисельності та штату працівників підприємства КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, із затвердженням нового штатного розпису.

Згідно частини 2 статті 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Частиною 1 статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Кваліфікація- це здатність виконувати завдання та обов’язки відповідної роботи.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 (далі Постанова), вирішення питання щодо того, хто з працівників має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, є сферою компетенції роботодавця.

Відповідно до п. 19 Постанови, судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 42 КЗпП України, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

Радою трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» в протоколі засідання від 05.05.2018 було обґрунтовано переважне право залишення ОСОБА_4 на займаній посаді, а саме його стаж 32 роки 3 місяці в лісогосподарській галузі, безперервний стаж на КП «Чернігівоблагроліс» з 05.02.2014, відмінна праця за яку він був неодноразово нагороджений, надання ним висококваліфікованої методичної та інформаційна-правової допомоги спеціалістам дочірніх підприємств у спеціальному ведені лісового господарства ( а.с. 91-92), що також було підтверджено у судовому засіданні копією трудової книжки ОСОБА_4 ( а.с.95-98), довідкою про успішне проходження практичних занять у Контрольно-ревізійному управлінні і Чернігівській області з 12 по 30 березня 2007 ( а.с. 99), свідоцтвом про підвищення кваліфікації в Київському національному університеті внутрішніх справ від 27.04.2007 ( а.с. 100), дипломом про вищу освіту Української ордену трудового Червоного прапора сільськогосподарську академію за спеціальністю лісове господарство, кваліфікація «інженер лісового господарства» ( а.с. 100).

Таким чином, посилання позивача про те, що при звільненні з роботи, відповідачем було порушено його переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, оскільки він навчається у Чернігівському національному технологічному університеті, не знайшло свого підтвердження, оскільки пункту 4 частини 2 статті 42 КЗпП України перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, тоді як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має більш високу кваліфікацію, продуктивність праці та стаж роботи у порівнянні з ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України мав переважне право на залишенні його на роботі перед позивачем. Крім того, відповідач в судовому засіданні повідомив, що на підприємстві були відсутні будь-які відомості щодо навчання ОСОБА_1 Вказані обставини позивачем не спростовані.

Щодо тверджень позивача стосовно надання переваги відповідачем працівнику ОСОБА_3, суд зазначає, що станом на момент засідання ради трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс», а саме 13.04.2018, даного працівника було звільнено, про що свідчить наказ генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» № 6-к від 23.03.2018 ( а.с. 139), а тому відповідачем, так само як і радою трудового колективу КП «Чернігівоблагроліс» розглядалось питання саме щодо переважного права залишення на роботі ОСОБА_4 або ОСОБА_1

Отже, в судовому засіданні відповідачем було доведено, що роботодавець не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу посаду на тому ж підприємстві у зв’язку з відсутністю вакантних посад, а тому суд приходить до висновку, що під час звільнення ОСОБА_1 порушень трудового законодавства допущено не було.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав до визнання звільнення незаконним та поновлення позивача на роботі, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Одночасно суд вважає що вимоги про стягнення середньомісячного заробітку є похідними від вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 15200, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (Юридична адреса: вул. Коцюбинського, 39, м. Чернігів, 14000, Фактична адреса: вул. Молодчого, 44, м. Чернігів, 14013, Код ЄДРПОУ 31275389) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.10.2018

Головуючий - суддя І. В. Цибенко