Ухвала суду № 76953766, 05.10.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4713/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату за період з 15 травня 2013 року по 02 жовтня 2017 року в сумі 75791,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 33607,20 грн. та компенсацію втрати частини доходу в розмірі 40066,90 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів.

Просить суд витребувати документи в архіві ПолтНТУ та Управлінні соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, мале не зазначає, які саме документи.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування оригіналу договору про призначення поворотної матеріальної допомоги на суму 47000 грн. з метою ознайомлення та визначення доцільності проведення експертизи.

Окрім того ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року заявлено клопотання про витребування у відповідача контактних даних працівників, журналу обліку трудових книжок, самих трудових книжок, а також інші матеріалів, що стосуються діяльності товариства.

Представником відповідача заявлено клопотання про визначення в справі судової експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначене позивачем клопотання щодо витребування документів зі зразками його підписів заявлене в межах позовних вимог, але носить неконкретний характер. Зокрема, позивачем не зазначено, які саме документи просить витребувати.

За нормами ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачем не зазначено, які саме докази просить витребувати, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача щодо витребування у відповідача оригіналу договору про призначення поворотної матеріальної допомоги на суму 47000 грн., контактних даних працівників, журналу обліку трудових книжок, самих трудових книжок працівників підприємства, а також інших матеріалів, суд виходить з того, що дане клопотання заявлене поза межами позовних вимог, тому не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд в силу норм ЦПК України не може витребовувати документи виключно з метою ознайомлення учасника справи з таким документам та визначення ним доцільності проведення технічної експертизи такого документу, як того просить позивач в своєму клопотанні.

За нормами ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивачу ОСОБА_1 слід продовжити строк для подання зразків почерку та підпису.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо призначення в справі експертизи суд виходить з того, що відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з’ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз’яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача ТОВ «ІПМ», який заявив відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103-109 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів з Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 та з Управління соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування документів в ТОВ «ІПМ».

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для надання зразків почерку та підпису.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_1 надати до суду для проведення експертизи вільні зразки підписів (25-35 арк.) та вільні зразки почерку (на 25-35 арк.) в термін до 16 жовтня 2018 року.

Клопотання про призначення в справі судової експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 552/4713/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано запис і підпис від імені ОСОБА_6 в останньому записі в трудовій книжці серії АО № 475887, виданої на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_6, чи іншою особою.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПМ».

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Зобов’язати директора ТОВ «ІПМ» ОСОБА_6 надати до суду для проведення експертизи вільні зразки підписів (25-35 арк.) та вільні зразки почерку (на 25-35 арк.) в термін до 16 жовтня 2018 року.

Відібрання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_6 призначити на 9-00 год. 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали для виконання та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи після отримання судом оригіналів документів та зразків підписів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 18 жовтня 2018 року.

Учасникам справи роз’яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та продовження строку може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в решті ухвала набирає оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

05.10.2018