Ухвала суду № 76952737, 05.10.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2775/18

Провадження № 2-ві/682/6/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленська В.І,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Славутський Хлібозавод" про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Славутський Хлібозавод", третя особа -ОСОБА_3, про відшкодування 100 000 грн шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

В порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В.

Ухвалою судді Шевчука В.В. від 23 серпня 2018 р відкрите провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 21.09.2018 р о 09 год 30 хв.

20.09.2018 року представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. Підставою для відводу відповідач вказав те, що суддя Шевчук В.В. розглядав цивільну справу №22-ц/792/24/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Славутський хлібозавод", третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі, про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, під час розгляду якої чинив тиск на свідка з метою дачі показів на користь позивача.

Вважає, що обидві справи пов'язані між собою, а в головуючого судді Шевчука В.В. вже склалася думка щодо спірних правовідносин, а тому має сумніви в неупередженості цього судді і просить відвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Славутський Хлібозавод" про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я. А отже суд під головуванням судді Шевчука В.В. прийшов до висновку про необгрунтованість відводу.

Учасники для розгляду заяви про відвід судді Шевчуку В.В. не з'явилися.

В заяві до суду позивач ОСОБА_2 заперечує проти відводу судді Шевчуку В.В. і вказує на те, що ОСОБА_4 частково задовольнив його позовні вимоги у попередній справі за його позовом до ПАТ "Славутський хлібозавод", третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі, про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що вказує на його об'єктивність і неупередженість при розгляді справи. Крім цього у вказаних справах предмет позову є різним , що не може впливати на об'єктивність головуючого судді.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В., суд знаходить, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного суд знаходить, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Шевчуку В.В. є невмотивованою, необгрунтованою і безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

В задоволенні заяви про відвід судді Шевчуку В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Славутський Хлібозавод" про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська