Ухвала суду № 76952174, 04.10.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/353/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням про надання безоплатної правової допомоги №304 від 10.08.2018 року ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №665/353/18 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за дорученням про надання безоплатної правової допомоги №304 від 10.08.2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи відповідач не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов’язані з цим.

Також ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №665/353/18 по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, що позивачем було надано розрахунок заборгованості, який складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій, який судом не був належним чином перевірений, а відповідач, не будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, була позбавленою можливості заявити клопотання, та надавати свої заперечення з приводу достовірності наданого розрахунку. Тому просить заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала повністю, вказує, що відповідач жодного виклику до суду не отримувала, та поштову кореспонденцію замість неї отримував її син який про виклик до суду не повідомляв. В подальшому також ним було отримано заочне рішення, однак про його отримання її також повідомлено не було. Після того як дізналася про направлення кореспонденції з Чаплинського районного суду вважала, що дані виклики пов’язані з кримінальним правопорушення де вона є потерпілою стороною.

Крім того вказувала, що наданий позивачем розрахунок заборгованості вочевидь не відповідає дійсності, оскільки розмір відсотків нарахований по договору з відповідачем не погоджувався, а його одностороннє збільшення суперечить вимогам ЦК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала свого представника та просила суд заяву задовольнити, заочне рішення від 21.06.2018 року скасувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи по суті відповідач не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові відправлення які були доставлені адресату та вручені особі за довіреністю від імені ОСОБА_2.

Також судом сприймаються доводи ОСОБА_1, щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача. При цьому встановлення факту необґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості може мати значення для правильного вирішення спору.

Стаття 285 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 листопада 2018 року на 09 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко