Ухвала суду № 76952078, 05.10.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/345/18

Провадження № 1-кп/661/165/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю : секретаря судового засідання Остренко О.О.

прокурора Шрамченко А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області об’єднанні кримінальні провадження № 12017230070003432 від 04.12.2017 року та № 12017230070003506 від 10.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 02.12.2017, близько 16:40 годин, перебуваючи в магазині «Сімпатик» що розташований по вул. Дружби (Дзержинського), 29 в м. Нова Каховка Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з вітрини магазину однієї пляшки колекційного коньяку «Дніпро», виробник ПАТ ДМК «Таврія», об'ємом 0,7 літрів, вартість якої, згідно висновку експерта № 17-677 від 18.12.2017, наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, складає 741,00 гривень, чим спричинив ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_1, 09.12.2017, близько16.40 години, перебуваючи в приміщенні магазину № 608 «Фреш» TOB «Альянс-Маркет», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька (ОСОБА_4), буд. 55, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, умисно, повторно, намагався здійснити крадіжку з вітрини вказаного магазину однієї банки ікри лососевої зернистої ж/б 130 гр. «ISG», вартість якої, згідно висновку експерта Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України №17-729 від 21.12.2017, становить 182 грн. 28 коп., та однієї банки ікри форелі лососевої зернистої ж/б 120 гр. «Norven», вартість якої, згідно висновку експерта Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України №17-729 від 21.12.2017, становить 131 грн. 24 коп., на загальну суму 313 грн. 52 коп., однак був затриманий при виході з магазину співробітниками внутрішньої охорони магазину «Фреш», у зв'язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах (особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засідання 05.10.2018 року прокурор Шрамченко А.І. заявила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений був у розшуці, не з’являвся до суду. На неодноразові виклики прокурора не реагував, даний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належного судового розгляду та виконання покладенних на обвинуваченого обов’язків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в рамках об’єднаних кримінальних провадженнях № 12017230070003432 від 04.12.2017 року та № 12017230070003506 від 10.12.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до рапорту начальника провенції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 04.10.2018 року надано на виконання ухвали суду від 07.09.2018 про розшук вбачається, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, та останнього буде спрямовано до зали суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2018 року відновлено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, судове засідання призначено на 05.10.2018 року о 13:00 годину.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте фактично там не проживає з 2007 року, що підтверджується актом депутата Райської сільської ради ОСОБА_6 від 27.08.2018 року.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з’являвся з невідомих суду причин, причину своєї неявки не повідомляв, був у розшуці, що дає підстави говорити, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є винятковим запобіжним заходом.

З огляду на вказані обставини, суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179,194 КПК України, судя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Новорічна, 17.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 03.12.2018 року.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов’язки :

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 03.12.2018 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області та прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко