Рішення № 76951972, 02.10.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/890/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря Голтаєва І.М., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Воловича Віктора Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Воловича Віктора Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27 серпня 2018 року щодо неї винесено постанову в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 53-1 КУпАП, яка винесена відповідачем.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що буцімто 15 серпня 2018 року було зафіксовано факт самовільного зайняття нею земельної ділянки загальною площею 4 га (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2), які розташована за межами населених пунктів на території Дем"янівської сільської ради та відноситься до земель державної власності, обробивши такі земельні ділянки.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Позивач вказала що пояснення про нібито обробіток нею вказаних земельних ділянок було надиктоване їй відповідачем, їй відповідач не роз"яснював права та не пояснював про наявність права на захист. Крім того, зазначила що відсутні належні докази здійснення саме нею обробітку вказаних земельних ділянок.

Позивач, представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримали по мотивам в ньому зазначеним.

Відповідач під час судового розгляду проти позовних вимог заперечив, подав відзив на позов, вказавши що на час проведення перевірки інформація щодо реєстрації речових прав на земельні ділянки загальною площею 4 га (кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2) за ОСОБА_2 відсутня, відповідно пояснень останньої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КпАП України, саме вона здійснювала обробіток таких земельних ділянок. Пояснення ОСОБА_2 надавала добровільно. Під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 була ознайомлена зі своїми правами, про що свідчить її підпис, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27 серпня 2018 року в присутності позивача відповідачем було винесено постанову в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 53-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2

З оскаржуваної постанови (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення самовільного зайняття земельної ділянки площею 4 га.(кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2), яка розташована за межами населених пунктів на території Дем"янівської сільської ради та відноситься до земель державної власності, земельна ділянка в обробленому стані (чорний пар), тому за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 гривень.

Рішення відповідачем приймалося на підставі акту обстеження земельної ділянки від 21.05.2018 року (а. с. 46,47), протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 43), розрахунку шкоди (а. с. 52).

Про час і місце розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відповідач повідомлявся належним чином та була присутня при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За наслідками розгляду справи суд має право, скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскаржувана постанова не містить належного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме - відсутнє посилання на дату вчинення (виявлення) правопорушення, не зазначено як саме позивач самовільно зайняла земельну ділянку, разом з тим в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову є дата виявлення правопорушення.

Таким чином є підстави для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до органу, посадова особа якого винесла постанову.

При цьому суд не виходить за межі позовних вимог, оскільки вимога про подальше (після скасування постанови) закриття провадження по справі позивачем не заявлялася.

Разом з тим, відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки КАС не передбачає в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності можливості визнання в протиправними чи правомірними дій посадової особи, яка винесла таку постанову.

Вирішуючи позов в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, понесених ним судових витрат на сплату правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 2 ч.3 ст.134 КАС України, передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи міститься витяг з договору про надання правничої допомоги, укладена між адвокатом ОСОБА_1 та позивачкою, в якому не зазначено про надання саме оплатних послуг адвокатом, не вказано порядку такої оплати та розміру, проте документального підтвердження проведення такої оплати, тобто здійснення відповідних витрат, позивач суду не надав. Довідку про сплату позивачем 3000 гривень суд до уваги не приймає, рахуючи такий доказ неналежним, а тому вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Воловича Віктора Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Воловича Віктора Валерійовича від 27 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 53-1 КпАП України надіслати на новий розгляд до відділу контролю за використанням земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачинському, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська