Ухвала суду № 76951383, 06.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6611/18

1-кс/417/430/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., при секретарі Колеснік В.В., за участю прокурора – Постолянюка Б.Ю., слідчого – Білаша С.О., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене заступником начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особа посвідчена паспортом ЕК 118805, виданим Марківським РВ УМВС України в Луганській області 24.04.1996,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в:

06.10.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене заступником начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04 жовтня 2018 року близько 21.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, вулиця Зарічна, 36 з метою спільного розпиття спиртних напоїв.

В ході вживання спиртних напоїв в кімнаті зали будинку, за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 раптово виник словесний конфлікт, під час якого у останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_1 скориставшись тим, що на столі за яким вони розпивали спиртне лежав кухонний ніж, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два удари ножем, який тримав в правій руці в черевну порожнину, два удари ножем в праве передпліччя, три удари ножем в грудну клітину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив останньому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 05.10.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді гострої анемії, гемоторакса, травми органів грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину та, його – ОСОБА_1 умисні дії були направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та вказував на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати та приховувати або спотворювати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив застосувати запобіжний захід відносного підозрюваного ОСОБА_1 на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється - відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як міра покарання за вчинення даного злочину становить від семи до п’ятнадцяти років позбавлення волі. Вік та стан здоров’я підозрюваного - вік підозрюваного ОСОБА_1 становить 43 роки. Стан здоров’я підозрюваного дозволяє перебування останнього під вартою в СІЗО. Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання – підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного або офіційного місця роботи. Наявність судимостей у підозрюваного-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейською суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про попереднє ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначеного, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховуванні особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про соціальний, матеріальний стан особи.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі та, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України класифікується як особливо тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, існує об’єктивний ризик того, що останній може переховуватись від сторони обвинувачення та суду.

Також встановлено, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1, останній вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

А тому, знаходячись на волі, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням доведеності того, що ОСОБА_1 у будь-який час матиме можливість самовільно залишити місце свого проживання, останній може негативно впливати на свідків, які мешкають по сусідству з ним у зазначеному кримінальному провадженні та змусити їх змінити раніше надані показання, а також вчинити інші дії, спрямовані на знищення, спотворення чи ховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, необхідно звернути увагу на характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення. Так, всупереч Конституції України, ігноруючи положення статті 3 (про те, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), ОСОБА_1, вчинив злочин проти життя та здоров’я особи, що виразився в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині- Криворотову В.О.

А тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу щодо безпеки життя та здоров'я інших осіб, оскільки ОСОБА_6 може завдати шкоду як здоров’ю, так і життю оточуючих.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше потенційно небезпечне для життя і здоров’я оточуючих кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, ОСОБА_1 підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину та, його – ОСОБА_1 умисні дії були направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

А тому, вказаний запобіжний захід у вигляді застави не зможе в повній мірі забезпечити виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов’язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а також враховуючи вік ОСОБА_1, матеріальний стан, є доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, об’єктивно наявні, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов’язків.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, слідчий суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо сукупності обставин, а також критеріїв, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави, оцінюючий сімейний та майновий стан підозрюваного, а саме розмір його прибутків, а також те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, справа «Єлоєв проти України»), приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави саме в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528600 (п’ятсот двадццять вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчого відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130480000214;

- повідомляти слідчих слідчого відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчим слідчого відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 196,

309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене заступником начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, з 05 жовтня 2018 року – по 03 грудня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528600 (п’ятсот двадццять вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, ОСОБА_4 одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, Рахунок – 37317017002672. Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – ( код ЄДРПОУ, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчого відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130480000214;

- повідомляти слідчих слідчого відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчим слідчого відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Марківського районного суду Луганської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Марківського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: А.Е. Дідоренко