Ухвала суду № 76951334, 04.10.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/543/17

Пров. № 2/409/833/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

11.05.2018р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, оскільки він вважає, що суддя Максименко О.Ю. упереджено ставиться до нього та має на меті будь-яким чином позбавити його доступу до правосуддя.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року заяву позивача про відвід судді було залишено без розгляду з огляду на те, що заява подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Луганської області від 10.08.2018 року ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07.06.2018 року скасовано зокрема і в частині залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді з огляду на те, що заява про відвід судді залишається без розгляду судом, який розглядає справу, тільки якщо відвід заявлено повторно з підстав розглянутих раніше.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним повторно розглянути заяву позивача про відвід судді та відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України при заявленому відводі зазначено не було, будь-яких порушень при винесенні процесуальних рішень суддею не вбачається, підстав для сумніву у неупередженості та заінтересованості судді немає, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи ухвалами сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій. Посилання позивача на незаконність винесених суддею ухвал під час розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки сторона по справі не наділена повноваженнями давати оцінку рішенням, винесеним судом при розгляді справи, які не були переглянуті судами вищих інстанцій.

На момент звернення позивача з заявою про відвід судді жодного рішення, постановленого по даній справи, в апеляційному порядку оскаржено не було. На момент розгляду заяви будь-яких доповнень до заяви про відвід судді від 08.05.2018 від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем зазначено не було.

Окрім того, позивачем було пропущено строки, передбачені ч.2 ст. 36 ЦПК України, для заявлення відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4