Ухвала суду № 76950758, 28.09.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2018

Провадження №1-кс/389/715/18

ЄУН 389/2399/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., при секретарі Чукановій О.А., за участю прокурора Шевченка Д.О., ст.слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018120160001562 від 20 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за № 12018120160001562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де він є підозрюваним. Як зазначено в заяві, вона подана з мотивації недотримання слідчим Луцюком Я.В. законності та порушення норм права та обов’язку роз’яснити потерпілому та підозрюваному їхнього права та механізму про примирення, а також інших підстав, які об’єктивно вказують на особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним. Зазначене виразилось у такому фактичному діянні слідчого, як відмова прийняти від потерпілої ОСОБА_4 заяви про відмову від заяви про вчинення щодо неї правопорушення. Слідчий категорично відмовив їй у примиренні з підозрюваним за її ініціативою.

Заявник (підозрюваний) у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Захисник також наполягав на відводі слідчого.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що не має заінтересованості в результатах кримінального провадження, й обставини, які можуть викликають сумніви в його неупередженості - відсутні.

Заслухавши заявника, його захисника, слідчого, думку прокурора, який вважав заяву безпідставною та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018120160001562, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Перелік підстав для відводу слідчого передбачений ст.77 КПК України. Так, зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120160001562 від 20 серпня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4, підозрюваним -ОСОБА_2

В обгрунтування даної заяви ОСОБА_2 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо упередженості слідчого Луцюка Я.В під час розслідування кримінального провадження та його заінтересовані в результатах кримінального провадження, з огляду на нероз’яснення потерпілій та підозрюваному їх права та механізму на примирення, зрештою на факт відмови прийняття від потерпілої заяви про її примирення з підозрюванним.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст. КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов’язані проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на примирення, роз’яснити механізм його реалізації та не чинити перешкод в укладенні угоди про примирення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, закон класифікує як тяжкий злочин. Розпочате кримінальне провадження не має форми приватного обвинувачення.

Беручи до уваги наведене, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні укладена бути не може, її укладення суперечитиме нормам закону. З цих підстав слідчий не мав обов'язку роз’яснювати потерпілій та підозрюваному їхнє право на примирення. При цьому, слід відзначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься заяви потерпілої від 22.08.2018 року, в якій вона вказує на відсутність будь-яких пртенезій до підозрюваного.

З урахуванням вищенаведеного слід дійти висновку, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст.77 КПК України, оскільки доводи ОСОБА_2 грунтуються на його суб'єктивних переконаннях та припущеннях щодо упередженості слідчого. Відтак заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80,81,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018120160001562 від 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова