Ухвала суду № 76950680, 20.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5542/18

6/405/145/18

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про примусове проникнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_2, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчий лист № 2-118/11 від 19.07.2011 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 885 956, 66 грн. та наказ №5013/190/12 від 24.05.2012 року виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості в сумі 18 301, 74 грн.

26.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-118/11 від 19.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 885 956,66 грн. та надано строк для самостійного виконання до 02.07.2013 року.

Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування.

14.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме: наказ № 5013/190/12 від 24.05.2012 р. виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості в сумі 18 301,74 грн. та надано строк для самостійного виконання до 19.08.2013 р.

Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування.

У зв’яку з тим, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження » (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчого провадження: № 38617703 та виконавчого провадження № 39324087 у зведене виконавче провадження № ВП: 52486353.

З метою своєчасного, повного виконання рішення суду, для з’ясування майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: Територіального сервісного центру про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про наявність сільськогосподарської техніки, відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області та Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно наданих відповідей за боржником зареєстрований автомобіль АЗЛК 412ИЄ, 1980 р.в., номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ 4023КДФ, свідоцтво про реєстрацію ЕІС011036 від 16.12.1994 року; причіп КУПАВА 813222, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ813222№)002392, ДН-Х 07646ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС217801 від 06.04.2004 року; мотоцикл ОСОБА_3 31121, 1986 року випуску, номер шасі 077926, ДНЗ 9547КДР, свідоцтво про реєстрацію МЦ202480 від 17.06.1986 року.

В зв’язку з тим, що за ОСОБА_2 зареєстровано ТЗ АЗЛК 41ИЄ та мотоцикл ОСОБА_3 31121, 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Крім цього 04.10.2016 року державним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно наданих відповідей у боржника наявні відкриті рахунки в АКБ «Новий», ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград.

В зв»язку з отриманими відповідями 13.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги.

Копії постанови направлено в банки на виконання та сторонам до відома.

Згідно відповідей, які надійшли з банківських установ у боржника відсутні будь-які кошти на вищевказаних рахунках.

01.03.2017 року державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника, а саме: Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Айвазовського, 18-А та зобов’язано ОСОБА_2 з’явитись до відділу 09.03.2017 р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме: земельна ділянка комунальної власності за адресою: м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 68.

В зв’язку з тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка комунальної власності за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 68, 30.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

27.06.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження земельної ділянки, але за даною адресою боржника не виявлено, державним виконавцем залишено виклик на 29.06.2017 р ., але до відділу боржник не з’явився.

04.10.2017 року державним виконавцем направлено лист до ОСОБА_4 у Кіровоградській області щодо результатів розшуку транспортного засобу.

27.11.2017 року державним виконавцем планувався опис та арешт земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 68, але державному виконавцю не надалось можливості провести опис вищевказаного нерухомого майна, так як виявити боржника за адресою знаходження нерухомого майна та адресою проживання не виявилось можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 27.11.2017 року.

06.12.2017 року до відділу надійшла відповідь з ОСОБА_4 у Кіровоградській області, згідно якої встановлено, що вищевказані транспортні засоби за даними ПВДР «Відеоконтроль - Рубіж» перебувають у розшуку згідно постанови Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.10.2016 р.

Боржником рішення суду добровільно не виконується, а саме: кошти боржник ОСОБА_2 не сплачує, перешкоджає здійсненню державним виконавцем дій по виконанню рішення суду своєчасно та в повному обсязі, на виклики державного виконавця до відділу не з’являється.

На підставі викладеного державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_2 розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях (40 років перемоги), 68 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису земельної ділянки розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях (40 років Перемоги), 68, що належить боржнику ОСОБА_2

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, з'ясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11 від 19.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 885 956, 66 грн. та наказу №5013/190/12 від 24.05.2012 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості в сумі 18 301, 74 грн.

26.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-118/11 від 19.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 885 956,66 грн. та надано строк для самостійного виконання до 02.07.2013 року.

14.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме: наказ № 5013/190/12 від 24.05.2012 р. виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості в сумі 18 301,74 грн. та надано строк для самостійного виконання до 19.08.2013 р.

У зв’яку з тим, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження » (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчого провадження: № 38617703 та виконавчого провадження № 39324087 у зведене виконавче провадження № ВП: 52486353.

Копії вищевказаних постанов державного виконавця направлено боржнику.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому, недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Поряд з цим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Так, судом встановлено, що 27.11.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях (40 років Перемоги), 68 та встановлено, що за вказаною адресою розташований магазин «Будівельні матеріали», боржника за вказаною адресою не виявлено та залишено виклик про явку до Державної виконавчої служби на 28.11.2017 року.

Умовою примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Так, згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб, Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії, Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та /або фізичними особами – підприємцями, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб інформація відносно боржника ОСОБА_2 відсутня, відтак звернути стягнення на кошти чи інше майно боржника не можливо.

Судом встановлено, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, містить інформацію про те, в чиє житло чи володіння необхідно проникнути, та для виконання яких саме виконавчих дій необхідний на це дозвіл. Державним виконавцем при звернені в суд з поданням про примусове проникнення на земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях (40 років Перемоги), 68, встановлено та документально підтверджено, що вказана земель на ділянка належить боржнику у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2

Крім цього, державним виконавцем надані дані які свідчать про невиконання рішення суд боржником у добровільному порядку.

На підставі викладеного та враховуючи, що державним виконавцем доведено, що вказана земельна ділянка належить боржнику, ОСОБА_2 відомо про наявність виконавчого провадження, він повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, був відсутній за адресою місця проживання та за місцем знаходження нерухомого майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_2 – задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на примусове проникнення на земельну ділянку по вул. Бобринецький шлях (40 років Перемоги), 68 в м. Кропивницький, яка належить боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко