Рішення № 76950495, 24.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/5857/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа», ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа», ОСОБА_4, ОСОБА_11, у якому, уточнивши позовні вимоги, просять:

визнати недостовірною інформацію викладену 23 грудня 2015 року в «ОСОБА_8 газета» у №784 від 23-29 грудня 2015 року, сторінки 1-3 статті в статті під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» в частині, що стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме «у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця ОСОБА_12, входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, ОСОБА_7, слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений ОСОБА_13, суддя Сташків, екс-начальник облуправління ОСОБА_14Матвійчук, приватний нотаріус ОСОБА_15», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом» , « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_15, через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА ОСОБА_16», «Названий вище «земельник» ОСОБА_17, виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних ОСОБА_16 людей»; зобов’язати «ОСОБА_8 газета» та ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» спростувати розповсюджену 23 грудня 2015 року в № 48 (784) 23-29 грудня 2015 р. необ'єктивну та недостовірну інформацію викладену в статті під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» в частині, що стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме «у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця ОСОБА_12, входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, ОСОБА_7, слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений ОСОБА_13, суддя Статків, екс-начальник облуправління ОСОБА_14Матвійчук, приватний нотаріус ОСОБА_15», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом», « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_15, через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА ОСОБА_16», «Названий вище «земельник» ОСОБА_17, виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних ОСОБА_16 людей», шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту, на тій самій шпальті й тим самим шрифтом; стягнути на користь ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з «ОСОБА_8 газета», ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» юридична адреса м.Тернопіль, вул. Крушельницької 1а, солідарно моральну шкоду за поширення недостовірної інформації, яка принизила честь та гідність фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи в сумі 50 000 гривень моральної шкоди; стягнути на користь ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з «ОСОБА_8 ОСОБА_8 газета», ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, с .Городниця, ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» юридична адреса м.Тернопідь, вул.Крушельницької 1а, солідарно моральну шкоду за поширення недостовірної інформації, яка принизила честь та гідність фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи в сумі 50 000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують на те, що 23 грудня 2015 року «ОСОБА_8 газета» опублікувала статтю під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську». У даній статті кореспондент газети «ОСОБА_8 газета» ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_4 внесла неперевірену інформацію, чим поширила відомості, які є необ’єктивними і не відповідають дійсності відносно ОСОБА_6, який на даний час працює приватним нотаріусом та ОСОБА_7, керівника ПП «Горизонт», що в смт. Підволочиськ Тернопільської області. А саме «ОСОБА_8 газета» вказує « у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця ОСОБА_12, входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, ОСОБА_7, слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений ОСОБА_13, суддя Статків, екс-начальник облуправління ОСОБА_14Матвійчук, приватний нотаріус ОСОБА_15», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом» , « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_15, через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА ОСОБА_16», «Названий вище «земельник» ОСОБА_17, виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних ОСОБА_16 людей». Позивачі вказують на те, що дане видавництво грубо порушує Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» так як у даній публікації поширені відомості, які не відповідають дійсності, є недостовірними відносно ОСОБА_6, який на даний час працює приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу, який за всю свою діяльність справ з громадянином ОСОБА_4 та видавництвом газети « ОСОБА_8 газета» не мав, нотаріальних документів не оформляв. Крім того, в бандформуваннях участі не приймав, оскільки відносно нього жодного кримінального провадження за побиття, катування людей, вимагання грошей та бандитизм порушено не було. Також ОСОБА_6 вказує, що з екс-головою ТОДА ОСОБА_18 ніяких стосунків ні ділових ні дружніх не підтримував. В результаті поширення цієї статті було принижено його честь, гідність та ділову репутацію. У нього виникли неприязні відносини з дружиною, багато друзів осудили його дії, прочитавши цю статтю. До нього ставляться з підозрою сусіди. Позивач ОСОБА_6 зазначає, що він втратив ділову репутацію, яку напрацьовував роками чесною і самовідданою працею. При спілкуванні з людьми йому приходиться пояснювати всім, що це все неправдива інформація, яка не має під собою жодного підґрунтя. Діями, які виразились в розповсюдженні неперевіреної, необ’єктивної та недостовірної інформації, видавництво газети «ОСОБА_8 газета» спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 гривень. ОСОБА_7, який на даний час є керівником ПП «Горизонт» не «наділяв» земельних ділянок так як це не входить в його компетенцію, а згідно ст.ст. 25, 26, 27, 28 Закону України «Про землеустрій» дане підприємство має право розробляти документацію із землеустрою. В результаті поширення цієї статті було принижено його честь, гідність та ділову репутацію та, як наслідок, завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50 000 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа», ОСОБА_11, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_11 – залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Тернопіль-медіа» в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та у його задоволенні просить відмовити, оскільки зазначена інформація наведена у спірній публікації є оціночним судженням автора. Крім цього, зазначив, що вона не стосується позивачів, оскільки у ній зазначено прізвище ОСОБА_15. Також просить відмовити позивачам у частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачами не доведено її заподіяння внаслідок публікації спірної статті.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача – ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Суду зазначили, що ОСОБА_4 не давав інтерв»ю зазначеного характеру журналісту ОСОБА_11, висловлювань наведених у спірній статті не наводив. Крім цього вказав, що суду не надано доказів, які б підтверджували, що спірну інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною була отримана журналістом ОСОБА_11 від ОСОБА_4, документів та відеороликів щодо дій позивачів не надавав. Також представник відповідача ОСОБА_5 суду зазначила, що вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази що спірна інформація, яка викладена у вказаній статті була надана безпосередньо ОСОБА_4, а також докази, що свідчать про заподіяння моральної шкоди позивачам.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

23 грудня 2015 року в друкованому засобі масової інформації «ОСОБА_8 газета» опублікувано статтю під назвою ««Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську».

У вказаній статті, серед іншого, зокрема зазначено, що «… у їхньому містечку діє справжня злочинна організація, до якої, окрім приватного підприємця ОСОБА_12, входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, ОСОБА_7, слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений ОСОБА_13, суддя Статків, екс-начальник облуправління ОСОБА_14Матвійчук, приватний нотаріус ОСОБА_15», « - Вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом» , « Судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_15, через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «Пікантності цій неординарній кричущій справі додає факт, що все вищеназване кодло «вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА ОСОБА_16», «Названий вище «земельник» ОСОБА_17, виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом і області, й «наділяв» землю потрібних ОСОБА_16 людей».

Позивач ОСОБА_6 працює приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу.

Позивач ОСОБА_7 працює керівником ПП «Горизонт», яке надає послуги із розробки проектної документації із землеустрою.

Як вбачається із інформації наданої ГУ Національної поліції в тернопільській області від 19 вересня 2016 року №4905/112/03-2016, в провадженні слідчого відділу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінальних проваджень, відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 відсутні.

Як слідує із довідок Управління інформаційного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України серії РЕТ №0309609, серії РЕТ №0309608, за обліками МВС, гр..ОСОБА_19 та гр..ОСОБА_7 станом на 21.09.2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до договору про передачу прав на заснування друкованого засобу масової інформації від 01.06.2016 року, укладеного між ТзОВ «Агенція Тернопіль-Медіа» та ТзОВ «ОСОБА_8 газета», ТзОВ «Агенція ОСОБА_20» зобов»язується безоплатно передати всі права на заснування «Нової ОСОБА_8 газети» ТзОВ «ОСОБА_8 газета», а ТзОВ «ОСОБА_8 газета» зобов»язується прийняти всі права на заснування друкованого засобу масової інформації на умовах, передбачених договором. Право на заснування газети «ОСОБА_8 газета» переходить до правонаступника ТОВ «ОСОБА_8 газета» з моменту підписання даного договору.

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ТР №626-226ПР, засновником газети «ОСОБА_8 газета» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета».

Відповідно до інформації директора ТОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» від 02.04.2018 року, анкетними даними автора статті під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» надрукованій у «Новій ОСОБА_8 газеті» №784 від 23-29.12.2015 року агенція не володіє.

Відповідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Також у пункті 4 Пленумом Верховного Суду України роз»яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Частиною 1 ст. 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

За змістом вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори», ч.4 ст.10 ЦПК України, свідчить про обов’язковість застосування судом.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2, свобода вираження стосується не лише «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. (рішення ЄСПЛ у справі «Гейдісайд проти Сполученого Короліства» від 07.12.1976 року). При цьому ЄСПЛ наголошує на необхідності розрізнення фактів та оціночних суджень. Так, зокрема «…На думку Суду, слід уважно розрізняти факти оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна…Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу не можливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованою статті 10 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Легенс проти Австрії» від 08.07.1986 року).

Позивачі вважають, що у вказаній статті була викладена про них негативна інформація, яка не відповідає дійсності та порочить їх честь, гідність, ганьбить ділову репутацію в громадській думці та думці окремих громадян щодо дотримання ними принципів людської моралі і ділової етики.

Факт поширення вищезазначеної інформації у вказаний спосіб сторонами не заперечується та підтверджується наявним в матеріалах справи друкованим виданням «ОСОБА_8 газета» у статті «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» від 23-25 грудня 2015 року №48 (784).

Позивачі стверджують, що така інформація є не достовірною. Така інформація не є критикою, а є звинуваченням у кримінальних правопорушеннях. Поширена недостовірна інформація підриває їх авторитет, завдаючи значних репутаційних втрат.

Відповідно до п.25 Постанови від 27.02.2009, №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів щодо визнання інформації недостовірною, викладеній у спірній статті та зобов’язання «ОСОБА_8 газета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа» спростувати її підлягають до часткового задоволення, а тому слід визнати недостовірною інформацію викладену у статті «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» опубліковану 23-25 грудня 2015 року у друкованому засобі масової інформації – газеті «ОСОБА_8 газета» №48 (784) наступного змісту «…у їхньому містечку діє справжня злочинна організація до якої…. входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, ОСОБА_7, …приватний нотаріус ОСОБА_15», «…Вони займаються вимаганням грошей, побиттям людей та бандитизмом…Судячи з усього злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_21 же потім їм переоформляє це майно, а також транспортні засоби …». Крім цього, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа» спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування у черговому виданні друкованому засобі масової інформації – газеті «ОСОБА_8 газета» резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд зазначає, що позмвачми не доведено, що зазначену інформацію поширив відповідач ОСОБА_4 При цьому, суд вважає за необхідне зазначати, що на думку суду, спірна інформація не є оціночним судженням в розумінні частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки містить дані щодо участі позивачів у злочинній організації, яка займається вимаганням грошей, побиттям, катування людей та бандитизмом, а також злочинних схем, які діють через приватного нотаріуса ОСОБА_22, який займається переоформленням майна, а також транспортних засобів та не є такою, що характерна із використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Наявність зазначеної інформації, зокрема участі у злочинній організації позивачів та вимагання ними грошей, побиттям, катуванням людей можна довести.

Згідно із ч. 1 cт. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 cт. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням, під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутацїї, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведено заподіяння їм моральної шкоди діями відповідачів, оскільки ними не представлено суду доказів, які б свідчили, про заподіяння останнім моральної шкоди діями відповідачів, а також, які б підтверджували їх моральні страждання, тому у цій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити. Також, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про умисел журналіста та засобу масової інформації щодо поширення спірної інформації, коли службова особа засобу масової інформації усвідомлювала недостовірність інформації та передбачала суспільно-небезпечні наслідки.

Також, згідно із ч.5 ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно-небезпечні наслідки.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 83 ЦПК.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, що ТзОВ «ОСОБА_8 газета» не було засновником засобу масової інформації газети «ОСОБА_8 газета» при публікації спірної статті, а тому понесені судові витрати позивачів слід покласти на ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа».

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 34, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 270, 275, 276, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа», ОСОБА_4, ОСОБА_11 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію викладену у статті «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську» опубліковану 23-25 грудня 2015 року у друкованому засобі масової інформації – газеті «ОСОБА_8 газета» №48 (784) наступного змісту «…у їхньому містечку діє справжня злочинна організація до якої…. входять директор місцевої фірми «Горизонт», що займається наділом та оформленням землі, ОСОБА_7, …приватний нотаріус ОСОБА_15», «…Вони займаються вимаганням грошей, побиттям людей та бандитизмом…Судячи з усього злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_21 же потім їм переоформляє це майно, а також транспортні засоби …».

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа» спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування у черговому виданні друкованому засобі масової інформації – газеті «ОСОБА_8 газета» резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-медіа» в користь ОСОБА_15, ОСОБА_7 судові витрати у розмірі по 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 20 коп., у користь кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 04 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_23