Постанова № 76949817, 04.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми

Справа №591/6577/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1688/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2018 року, ухвалене у складі судді Грищенко О.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 02 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне безоблікове водокористування.

Свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки представниками позивача 02 лютого 2016 року нежитлового будинку № 14 по вул. Лесі Українки було виявлено факт самовільного підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та встановлено факт втручання до встановленої пломби на шаровому крані, а саме кран знаходився у напіввідкритому стані внаслідок чого була підключена вода на унітаз 2 шт., рукомийник та водопідігрівач, про що було складено акт від 02 лютого 2016 року. Представниками позивача було перекрито та опломбовано на 2 вводах, а також проведена заміна опломбування шарового крану в закритому вигляді. Висновки комісії: споживачу ОСОБА_2 необхідно укласти договір на водопостачання та водовідведення. До укладення договору відповідальність за цілісність опломбування несе власник приміщення. Витрати води будуть розраховані за пропускною здатністю труби вводу та виставлений рахунок до сплати за спожиті послуги власнику приміщення.

Актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 30 серпня 2016 року зафіксовано, що дане приміщення належить ОСОБА_1 на праві власності. В результаті обстеження встановлено, що на трьох вводах опломбовано шарові крани в закритому стані, опломбування здійснювалося 02 лютого 2016 року у зв'язку з виявленням самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. На момент обстеження пломби перебувають у цілісному стані. На час виявлення самовільного приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення договір на водопостачання та водовідведення не був укладений, що призвело до нарахування витрат води. Відповідальність за цілісність опломбування вводів несе власник приміщення ОСОБА_1, яка також відповідальна за самовільне підключення та зрив пломби, виявлені та зафіксовані актом від 02.02.2016 року.

08 вересня 2016 року позивачем пред'явлено ФОП ОСОБА_1 лист-вимогу № 24/9709 щодо сплати рахунку від 31 серпня 2016 року за безоблікове використання води.

01 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме частини приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року за клопотанням представника позивача ТОВ «Брокінвестгруп» залучено до участі у справі відповідачем (а. с. 68).

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ «Брокінвестгруп» на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради суму заборгованості, що є збитками, за самовільне безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02 лютого 2016 року у розмірі 31 596 грн 48 коп. та в дольовому порядку 1378 грн 00 коп. судового збору (тобто по 689 грн 00 коп. з кожного відповідача) (а. с. 144-146).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2018 року позов КП «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволено частково.

Стягнуто на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 31 596 грн 48 коп.

В іншій частині вимог, а саме щодо стягнення суми збитків з ТОВ «Брокінвестгруп» відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1378 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення суду в частині стягнення з неї суми збитків ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення по справі, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, просить частково скасувати рішення суду в частині стягнення на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 31 596 грн 48 коп.; ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні позовних вимог до неї за необґрунтованістю; скасувати рішення суду про стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1387 грн 00 коп.; стягнути з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що заяви про витребування доказів, якими відповідач аргументував свої заперечення проти позову, залишились без задоволення, та зазначені факти не знайшли своєї аргументації в мотивувальній частині рішення. В рішенні не надано аргументації та оцінки доводам скаржника, зокрема, по факту відсутності самовільного підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та відсутності факту втручання до встановленої представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради пломби. Вказує, що 29 липня 2014 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, проводилися ремонтні роботи виключно на підставі наявних на місці трубопроводу та обладнання. Відбувся демонтаж старого та аварійного об'єкту та на його місці встановлений новий трубопровід та обладання. Крім того, вказує, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу 28 лютого 2007 року на вказане нежитлове приміщення ОСОБА_1, як покупцю, не були передані жодні документи щодо укладених взаємовідносин між Підприємством Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. Позивачем не доведено факт умисного втручання до встановленої 29 липня 2014 року представниками позивача пломби на шаровому крані Д15 та факту користування, чи можливості користування послугами водопостачання у положенні крану, який був зафіксований актом «у напіввідкритому стані». Наявність факту напіввідкритого крану не встановлює факт користування послугами водопостачання. Вважає акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02 лютого 2016 року та розрахунок безоблікового водокористування неналежними та недопустимими доказами.

Від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовує тими ж підставами, які зазначені у позові, та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_3, представника ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями власника нежитлового приміщення ОСОБА_1 були задані збитки позивачу у вигляді вартості води, використаної поза приладами обліку на суму 31 596 грн 48 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою; здійснює діяльність, в тому числі щодо забору, очищення та постачання води (а. с. 5-7, Т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 з 28 лютого 2007 року є власником нежитлових приміщень загальною площею 331,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20; 95-96, Т. 1).

Відповідач ТОВ «Брокінвестгруп» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокінвестгруп» в особі директора ОСОБА_2, орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа приміщення, що орендується 47,2 кв. м, згідно технічного паспорту приміщення відокремлене та позначено під № 35 (а. с. 18-19; 97-102, Т. 1).

02 лютого 2016 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності інженера ВТВ КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5, юрисконсульта ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_6, інших осіб складений акт обстеження системи водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, яким зафіксовано, що в даному нежитловому приміщенні виявлено факт самовільного підключення трубою Д15 мм 2 шт. (пласт.) до внутрішньобудинкових мереж водопостачання, також встановлений факт втручання до встановленої представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради пломби на шаровому крані Д15 мм пласт., а саме кран знаходився у напіввідкритому стані, проволока не пошкоджена, внаслідок чого була підключена вода на унітаз 2 шт., рукомийник та водонагрівач. Договір зі споживачем ОСОБА_2 на водопостачання та водовідведення не укладено. Представниками позивача водопостачання перекрито та опломбовано на 2 вводах, також проведена заміна опломбування шарового крану в закритому вигляді шифр пломби № 16815635, на двох інших вводах пломби №№ 16823666, 16815629. Висновки комісії: споживачу ОСОБА_2 необхідно укласти договір на водопостачання та водовідведення. До укладення договору відповідальність за цілісність опломбування несе власник приміщення. Також, враховуючи вищевикладене та спираючись на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила № 190) витрати води будуть розраховані за пропускною здатністю труби вводу і виставлений рахунок до сплати за спожиті послуги власнику приміщення, в якому виявлений факт самовільного підключення до мереж будинку (а.с. 15, Т. 1).

30 серпня 2016 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності власника приміщення ОСОБА_1, інженера ВТВ КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 складений акт обстеження системи водопостачання та водовідведення нежитлового АДРЕСА_1, яким зафіксовано, що дане приміщення належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2008 року. В результаті обстеження встановлено: на трьох вводах опломбовано шарові крани в закритому стані, опломбування здійснювалося 02.02.2016 року у зв'язку з виявленням самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. На момент обстеження пломби №№ 16815635, 16823666, 16815629 перебувають у цілісному стані, не пошкоджені. Вода в мийці та унітазах на час обстеження відсутня. Приєднання до внутрішньо будинкових мереж виконано трубами пласт. Д 20 мм. Здійснена фотозйомка точок підключення. На момент виявлення самовільного приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення договір на водопостачання та водовідведення між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ОСОБА_1 не був укладений, що призвело до нарахування витрат води відповідно до п. 3.3. Правил № 190. Відповідальність за цілісність опломбування вводів несе власник приміщення ОСОБА_1, яка також відповідальна за самовільне підключення та зрив пломби, виявлені та зафіксовані актом від 02.02.2016 (а.с.11, Т. 1).

Позивачем здійснений розрахунок самовільного безоблікового водокористування в зазначеному нежитловому приміщенні на загальну суму 31 596 грн 48 коп. (а.с.8, Т. 1).

08 вересня 2016 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено лист-вимогу № 24/9709 про сплату рахунку від 31 серпня 2016 року за безоблікове використання води в розмірі 31 596 грн 48 коп. (а.с.9-10; 16, Т. 1).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.11.2016 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відмовлено у прийнятті позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31 596 грн. 48 коп. (а. с. 58).

Положеннями статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Про здійснення відносин щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення виключно на договірних засадах, відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» йдеться також у п. 2.1 Правил №190.

Водночас, законодавством передбачена відповідальність за безоблікове водокористування за відсутності укладеного договору з підприємством водопостачання.

Згідно приписів ст. 46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» особи винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними Правил користування системами питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Згідно з п. 5.18. Правил № 190 споживач несе відповідальність: за належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі; відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Крім того згідно з пунктом 4.3. Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3.2. Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктами 3.3., 3.4 Правил № 190 визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно покладення на ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення обов'язку щодо сплати коштів за самовільне безоблікове водокористування в зазначеному приміщенні та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до акту обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 29 липня 2014 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, працівниками КП «Міськводоканал» було встановлено самовільне підключення водопостачання на водовідведення без укладення відповідного договору. У зв'язку з чим працівниками КП «Міськводоканал» вода була перекрита на вводі та шаровий кран опломбований в закритому вигляді (а. с. 187). Вказані дії працівників КП «Міськводоканал» ОСОБА_1 не оскаржувались.

Відповідно до акту обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 02 лютого 2016 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, працівниками КП «Міськводоканал» було встановлено зміну положення на водомірному вузлі, а саме: обломбований шаровий кран знаходився в напіввідкритому стані внаслідок чого була підключена вода на унітаз 2шт., рукомийник та водонагрівач.

Заначеними доказами підтверджується порушення власником нежитлового приміщення ОСОБА_1 п. п. 3.2, 4.3, 5.18 Правил, що є підставою для нарахування збитків відповідно до п.п. 3.3. 3.4 Правил.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність факту самовільного підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання з посиланням на те, що на дату укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в ньому згідно технічного паспорту зазначались вбиральня, умивальник та душова. ОСОБА_1 придбала у підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця нежитлові приміщення загальною площею 331,5 кв. м в будинку АДРЕСА_1, який є об'єктом централізованого водопостачання та водовідведення та власником якого на час придбання було підприємство Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця. Так як вона стала власником окремих нежитлових приміщень в будинку, ОСОБА_1 зобов'язана укласти з КП «Міськводоканал» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та отримати дозвіл на приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення. Проте свої зобов'язання вона до цього часу не виконала.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2017 року у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинення дій по укладенню договору відмовлено. Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що оскільки належне їй підвальне приміщення знаходиться у житловому будинку, то і документи, які слід подавати їй як споживачу послуг для укладання з обслуговуючим підприємством договору на водопостачання та водовідведення, не повинні відрізнятись від тих, що подають мешканці такого житлового будинку. Господарський суд, вирішуючи позов не погодився з доводами ОСОБА_1 та зазначив, що вимога КП «Міськводоканал» Сумської міської ради стосовно подання ОСОБА_1 певного переліку документів (копії технічних умов водопостачання і водовідведення об'єктів користування; погодженого КП «Міськводоканал» проекту водопостачання і водовідведення; розрахунку водоспоживання тощо) обумовлена відповідними положеннями діючого законодавства та не порушує право останньої на укладання договору на водопостачання та водовідведення. Також господарський суд у рішенні вказав, що в матеріалах справи містяться акти обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 29.07.2014 та від 02.02.3016, якими встановлені факти самовільного підключення ОСОБА_1 до каналізаційної системи житлового будинку, у якому розташоване належне їй нежитлове приміщення.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо наданого суду розрахунку збитків у розмірі 31 596, 48 грн. Розрахунок здійснено позивачем у відповідності до п. п. 3.3, 3.4 Правил № 190 та Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чугунних, асбестоцементних, пластмасових водопровідних труб, з врахуванням пропускної спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізком протягом 24 години за добу. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначений розрахунок, ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення в оскаржуваній частині. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи, що ціна позову складає 31 596 грн. 48 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик