Ухвала суду № 76949796, 05.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6856/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.Номер провадження 22-ц/788/1/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення на заставне майно до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину.

03 жовтня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення провадження у даній справі з посиланням на те, що провадження у цій справі зупинено вже протягом тривалого строку, що протирічить вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності тривалості судового розгляду. Крім того, представник позивача вказує на те, що у зв'язку зі звільненням з посади судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., яка була головуючим суддею у цивільній справі за позовом ТОВ «Еко-Суми» до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину, вказана цивільна справа була передана на автоматизований розподіл, однак за період з 10 липня 2018 року по 10 вересня 2018 року не була розподілена іншому судді, що унеможливлює її розгляд та є порушенням розумних строків для вирішення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 201 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у справі) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, пунктом 6 частини 1 статті 251 нині діючої редакції Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фріндлендер проти Франції»).

Згідно з частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі зупинено на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину.

Однак, як повідомив Подільський районний суд м. Києва за результатами листування з цим судом та на телефонний запит працівника апеляційного суду, станом на 06 вересня 2018 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину не розглянута, а 17 вересня 2018 року вказана цивільна справа була передана на автоматизований розподіл у зв'язку зі звільненням судді-доповідача.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що протягом тривалого часу, а саме: майже 2,5 роки та обставина, що викликала зупинення у даній справі, не знайшла свого вирішення, однак таке тривале зупинення провадження у справі протирічить вимогам розумності тривалості судового розгляду даної цивільної справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення на заставне майно.

У зв'язку із значним поточним судовим навантаженням та перебуванням судді-доповідача у відпустці та у відрядженні призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2018 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням про це:

- позивача - ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 127);

- представника позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- відповідача - ТОВ «Еко-Суми» (т. 2, а.с. 127);

- представників відповідача - 1) адвоката ОСОБА_7 2) адвоката ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 8).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина