Ухвала суду № 76949300, 04.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2990/18

Провадження № 2-ві/577/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Галяна Сергія Володимировича,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у судді Галяна С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 № 105-К від 18.06.2018 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03 жовтня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Галяна С.В.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою суду від 03.10.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Галяна С.В. Заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

04 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява розподілена судді Буток Т.А.

В заяві про відвід третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 свої вимоги мотивує недовірою, упередженістю судді Галяна С.В., а також вважає що суддя не маючи підстав та нормативно-правових актів постановив ухвалу від 20.07.2018 року ( про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підпадають під дію ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не виявлено.

Таким чином, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Галяна Сергія Володимировича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток