Рішення № 76949085, 01.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4424/18

Провадження №2/592/1892/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНЖИНІРИНГ» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2015 р. до нього звернувся відповідач ОСОБА_2, який був директором ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ». У зв’язку з тим, що підприємство має брак обігових коштів, відповідач запропонував йому здійснити авансовий платіж за термооброблену деревину, яка була потрібна йому через деякий час і яку він мав намір придбати у ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ». 22.04.2015 р. він передав директору ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» (відповідачу ОСОБА_2В.) аванс за продукцію (термооброблену деревину) у сумі 8000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. З вказаної розписки вбачається, що сторони дійшли домовленості, що асортимент та перелік продукції вони узгодять додатково, однак відповідач ухилився від узгодження конкретного переліку продукції і її передачі. 23.06.2017 р. він направив на адресу ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» листа з пропозицією укласти договір купівлі-продажу термообробленої деревини. Вказаний лист представниками ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» не отриманий та був повернутий йому поштовим відділенням, у зв’язку з закінченням встановленого строку зберігання. Пізніше під час телефонної розмови з відповідачем, останній йому повідомив, що отримані відповідачем кошти ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» не оприбутковувались і у касовій книзі підприємства не обліковані. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь 208662 грн. 40 коп. у якості повернення безпідставно набутого майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Представник третьої особи ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.04.2015 р. ОСОБА_1 передав директору ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_2 аванс за продукцію (темооброблену деревину) у сумі 8000 доларів США, про що була складена відповідна розписка /а.с.7/.

Згідно вказаної розписки сторони дійшли домовленості, що асортимент та перелік продукції узгодять додатково.

23.06.2017 р. позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» листа з пропозицією у відповідності ст. 641 ЦК України укласти договір купівлі-продажу термообробленої деревини. Крім того, було запропоновано надіслати на адресу ОСОБА_1 документи, що підтверджують оприбуткування ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» отриманого від ОСОБА_1 22.04.2015 р. авансу за продукцію.

Вказаний лист ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» був залишений без уваги.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які договори про придбання та поставку термообробленої деревини не укладались, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім в якості авансового платежу за термооброблену деревину, яку позивач мав намір придбати у ТОВ «ВУД ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_2, тобто такі кошти набуто відповідачем без відповідної правової підстави, а тому їх може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2086 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНЖИНІРИНГ» про повернення безпідставно набутого майна – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 208662 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у якості повернення безпідставно набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору сумі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров