Ухвала суду № 76948754, 04.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4892/18

Провадження № 1-кс/361/2174/18

04.10.2018

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А.

за участю прокурора Баталової В.Є.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисників підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130003380 від 08.08.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018110130003380 від 08.08.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2018 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де в приміщенні кухні ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 З цією метою, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 зґвалтувати неповнолітню ОСОБА_7, на що останній погодився.

Реалізуючи свій умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7, 08.08.2018 близько 04 год. 00 хв. перебуваючи в коридорі приміщення квартири АДРЕСА_2, з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи до неї насильство, взяв її на руки та відніс до спальної кімнати, кинув на ліжко та застосовуючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_1 знявши її одяг, зі значною фізичною силою утримував руки останньої, вступив з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

Одразу ж після цього, перебуваючи в спальні квартири № 45 за адресою, зазначеною вище, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на згвалтування неповнолітньої особи групою осіб, ОСОБА_1, застосував насильство до ОСОБА_7, що виразилось у стисканні руками її шиї, а в цей час, ОСОБА_6 вступив з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

Відомості про вказану подію 08 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018110130003380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

08 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1..

09 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06 жовтня 2018 року.

Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 01 жовтня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 09.11.2018 року (включно).

Водночас, на переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу ОСОБА_7, та на іншого підозрюваного ОСОБА_6 з метою погодження показів та уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення досудового розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідча просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а тому під тяжбою уникнення покарання у разі доведення його вини може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7, оскільки проживають в одному населеному пункті та яка побоюється щодо продовження ОСОБА_1 відносно неї протиправних дій.

У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури підтримала клопотання, вважаючи наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив звільнити його з-під варти. Його захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_3 просив визначити ОСОБА_1 заставу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв’язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Однак обставини вчинення інкримінованого злочину, яке пов'язане із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, свідчать про антисоціальну спрямованість підозрюваного, що надає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_1 та підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, керівником Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою від 01.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110130003380 від 08.08.2018 року продовжено для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та з огляду на те, що не завершені призначені у кримінальному провадженні експертизи.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, що в разі вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд не зобов’язаний, а має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої та частини четвертої статті 183 КПК України суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 12018110130003380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України, в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління ДСА в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р: 37312095018661

Код отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Броварську місцеву прокуратуру Київської області.

Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз’яснити підозрюваному його обов’язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув’язнення також має роз’яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_1, передбачений законом покарання за його вчинення, обов’язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов’язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду, прокуратури та органів досудового розслідування без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Г.О. Білик