Постанова № 76948535, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4306/18

Номер справи місцевого суду: 522/11259/17

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа №522/11259/17

Провадження №22-ц/785/4306/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання -Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда»,

представник позивача - Галайчук Ганна Сергіївна.

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Тарасова А.В. 27 листопада 2017 року в м. Одеса,

встановив:

У червні 2017 року ТОВ «ЦПД Феміда» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 23.03.2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_7 на регульованому перехресті вул. Успенська та Олександрівський проспект в м. Одесі, в порушення п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа, д/н НОМЕР_6, та автомобіль Toyota, д/н НОМЕР_4, і в подальшому на автомобіль Lexus, д/н НОМЕР_1, автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, який від удару відкинуло на зустрічну смугу та сталося зіткнення із автомобілем Daewoo, д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 як власнику автомобіля Lexus LX 570, д/н НОМЕР_5, який визначено в розмірі 171 634,79 грн. 25.04.2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Центр правової допомоги Феміда» укладено договір відступки права вимоги (цесії), за яким ТОВ «Центр правової допомоги Феміда» набуло права вимоги відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу станом на день ДТП не була застрахована, в добровільному порядку останній не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 171 634,79 грн. та завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи те що між ОСОБА_6 та ТОВ «Центр правової допомоги Феміда» укладено договір відступки права вимоги (цесії), за яким ТОВ «Центр правової допомоги Феміда» набуло права вимоги відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач остаточно просив:

1.стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої власникам автомобілів, яка в загальному становить 197 045,12 грн.,

2.моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

3.сплачений судовий збір в розмірі 2 724,52 грн.

Рішення ухвалено у відсутності сторін та їх представників.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «ЦПД Феміда» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центр правової допомоги Феміда» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 183 890 гривень 73 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центр правової допомоги Феміда» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 419 гривень 82 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЦПД Феміда», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у справі №22-ц/785/4306/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЦПД Феміда» суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 13 154,39 грн. та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЦПД Феміда» 25 410,33 грн. за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 22 вересня 2018 року, тобто всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЦПД Феміда» 197 045,12 грн. в якості матеріальної шкоди, завданої ДТП.

В решті рішення суду не оскаржено .

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмова суду в частині стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, без урахування фізичного зносу, є порушенням ч. 2 ст. 1192 ЦК України

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ЦПД Феміда» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 13154,39 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми, яких позивачем не надано.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦПК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_7 на регульованому перехресті вул. Успенська та Олександрівський проспект в м. Одесі, в порушення п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа, д/н НОМЕР_6, та автомобіль Toyota, д/н НОМЕР_4, і в подальшому на автомобіль Lexus, д/н НОМЕР_1, автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, який від удару відкинуло на зустрічну смугу та сталося зіткнення із автомобілем Daewoo, д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Згідно аварійного сертифіката №106-04/16 від 11.04.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LX 570, д/н НОМЕР_5, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 116154,90 грн., ПДВ на запчастини складає 16332,94 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля - 0,00, втрата товарної вартості - 55479,89 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus LX 570, д/н НОМЕР_5, складає 171 634, 79 грн. з ПДВ та ВТВ /(а.с.11-14).

Окрім цього, в результаті ДТП механічні пошкодження отримав автомобіль MAZDA Е2200, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно аварійного сертифікату № 116-04/16 від 14.04.2016 року та калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA Е2200, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 25 410,33 грн., а вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 255, 94 грн. ( а.с.39-42).

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 04.06.2014 року у справі № 6-49цс14.

Згідно аварійного сертифікату №116-04/16 від 14.04.2016 року, складеного в результаті огляду транспортного засобу за замовленням ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту «Mazda» Е2200, д/нНОМЕР_2, без урахування коефіцієнта фізичного зносу визначено в розмірі 25410,33 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0,7, вартість матеріального збитку - 12255,94 грн.

Пленум ВССУ в п. 14 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив , що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми.

Оскільки, згідно аварійного сертифікату №116-04/16 від 14.04.2016 року, складеного в результаті огляду транспортного засобу за замовленням ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту «Mazda» Е2200, д/нНОМЕР_2, без урахування коефіцієнта фізичного зносу визначено в розмірі 25410,33 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0,7, вартість матеріального збитку - 12255,94 грн., а доказів здійснення ремонту автомобіля не надано, то суд першої інстанцій прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля при ДТП у розмірі 12 255,94 грн.

При встановлених обставинах доводи апеляційної інстанції стосовно неправильного застосування судом норм ч. 2 ст.1192 ЦК України є безпідставними.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ЦПД Феміда» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда» залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова