Постанова № 76948493, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2749/18

Номер справи місцевого суду: 509/3782/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа №509/3782/15-ц

Провадження №22-ц/785/2749/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Бочарова А.І. 26 жовтня 2017 року в смт. Овідіополь Одеської області,

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України», звернулося до суду з позовом ,з урахуванням уточнень, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття арешту і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступник , ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2359-н.,за умовами якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 937 000,00 гривень, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 19.05.2028 року, та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі: 19,0% - перші шість місяці з дня отримання кредиту, 21,0% - починаючи з сьомого місяця з дня отримання кредиту, 18.0% - після одержання Позичальником державного акту на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку.

20.05.2007 року на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, загальною площею 0,0217 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_3, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

- земельна ділянка, загальною площею 0,787, що розташована на території Таїровсьі селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове масив НОМЕР_2, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

23.09.2008 року між сторонами було укладено договір про внесення доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Калгановою М.В. 20.05.2008 року, відповідно до якого, предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1004 га., розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одесі області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_2 є кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом рівними платежами в сумі 186,00 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з червня 2008 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у Банку.

Позивач посилався на те, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та іпотечного договору, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 09.08.2015 року складає 2 713 310,35 грн.

Позивач остаточно просив суд :

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 2359-н від 19.05.2008 року у розмірі 2 713 310,35 грн., з яких: - 933 351,02 грн. - прострочений основний борг по кредиту; - 1 078 443,78 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; - 281 830,61 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; - 419 684,94 грн. - пеня за прострочені відсотки звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим 20.05.2008 року, Калгановою М.В., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованим у реєстрі за Р№ 513, а також Договором про зміни №1 від 23.09.2008 р. до Іпотечного договору від 20.05.2008 року, а саме на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,1004 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_2, кадастровий номер -НОМЕР_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Відділом держкомзему у Овідіопольському району Одеської області Державного комітету України із земельних ресурсів від 16 вересня 2008 р., шляхом продажу на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 336159 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі №509/3782/15-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, кредитний договір є діючим, земельна ділянка є предметом іпотеки; суд невірно посилався на наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року, та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року про відмову в стягненні з відповідача суми кредитної заборгованості, як на підставу відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 став жертвою шахрайства ОСОБА_4.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти за кредитним договором №2359-н від 19.05.2008 року вже стягнуто з винної особи ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року.

Колегія суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» /правонаступник ПАТ «Державний ощадний банк України»/ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2359-н / а.с.16-18/.

Згідно п. 1,1., 1.2., підп. 4.3.2. п. 4.3. кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 937 000,00 гривень, а позичальник зобов'язався в строк до 19.05.2028 року повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі: 19,0% - перші шість місяці з дня отримання кредиту, 21,0% - починаючи з сьомого місяця з дня отримання кредиту, 18.0% - після одержання Позичальником державного акту на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку. Кредит надавався на придбання нерухомості - земельної ділянки загальною площею 0,0217 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва.

20.05.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений Калгановою М.В., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований за Р№ 513, згідно якого Банку було передано в іпотеку наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, загальною площею 0,0217 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_3, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

- земельна ділянка, загальною площею 0,787, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове масив НОМЕР_2, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд / а.с.9-12/.

23.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Калгановою М.В. 20.05.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1004 га., розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одесі області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_2 є кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд / а.с. 13/.

Матеріали справи не містять докази визнання недійсними зазначених договору кредиту та договору іпотеки .

Згідно договорів купівлі-продажу від 20.05.2008 року, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченими приватним нотаріусом Калгановою М.В. за реєстровими номерами 512 та 511, ОСОБА_2 придбав у власність земельні ділянки: загальною площею 0,0217 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_3, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; загальною площею 0,787, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове масив НОМЕР_2, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд / а.с.14-15/.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1004 га, що розташована масив НОМЕР_2-є смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ / а.с. 16/.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотки користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17% (сімнадцять відсотків) від суми несплаченого платежу.

Згідно з пп. 4.2.1, 4.2.3. п. 4.2. кредитного договору банк вправі вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж на 2 місяці, а також інших випадках, передбачених цим договором, достроково стягнути кредитні кошти, нараховані відсотки та інші платежі, що підлягають сплаті в примусовому порядку, у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до п. 3.1.3. іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та/або зобов'язань за іпотечним договором іпотекодержатель вправі задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору та іпотечного договору виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 09.08.2015 року складає 2 713 310,35 грн., з яких: 933 351,02 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 1 078 443,78 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 281 831,61 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 419 684,94 грн. - пеня за прострочені відсотки,що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту / а.с.5-8/.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, за незаконне заволодіння грошовими коштами, отримання та привласнення грошових коштів у сумі 937 000 грн. за заявою №555510 001 згідно Кредитного договору №2359-н від 19.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» /а.с.135-146/.

У лютому 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.05.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку площею 0,1004 га, що розташована масив НОМЕР_2-є смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/, надавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2017 року / а.с. 90-91,94-126/.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до норм цивільно-процесуального закону суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставиться в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня /Правова позиція ВСУ у справі №6-10809цс15/.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором № 2359-н від 19.05.2008 року не виконані, кредитний договір є діючим, відсутнє будь-яке рішення суду котрим би ставилося під сумнів чинність укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 договорів кредиту та іпотеки, то, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 3.1.3., 4.2 Іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором.

При встановлених обставинах вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні колегії суддів ОСОБА_2 суду пояснив, що він бажав отримати кредит для придбання земельної ділянки ,тому звернувся за допомогою до ОСОБА_4, яка надавала йому послуги в отриманні кредиту та придбання земельних ділянок, проте вважає, що бажаного кінцевого результату не було досягнуто ,а ОСОБА_4 є шахрайкою . Договір іпотеки від 20.05.2008 року він дійсно підписував , та договори купівлі-продажу земельних ділянок від 20.05.2008 року теж. Договір кредиту від 19.05.2008 року він не пом'ятає чи підписував чи ні ,проте заперечував надлежність йому підпису в договорі кредиту .

В судовому засіданні колегії судді представник позивача ОСОБА_7 суду пояснила,що договори кредиту , іпотеки та купівлі-продажу земельних ділянок ,які підписані ОСОБА_2 є діючими,не визнанні недійсними. ОСОБА_2 отримав державний акт на земельні ділянки проте кредит не погасив. Хоча з ОСОБА_4 судом стягнута сума майнової шкоди,проте жодного погашення нею не здійснювалось.

Висновки суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позову в зв'язку з наявністю рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2012 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 2359-н від 19.05.2008 року з ОСОБА_2 є неправильними.

Предметом спору по даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості в цілому за кредитним договором.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 щодо відсутності підстав звернення стягнення на іпотечне майно, через те,що він земельними ділянками не користується, а ОСОБА_4 вчинила кримінальне порушення та має відповідати саме ОСОБА_4, оскільки договір кредиту від 19.05.2008 року , договір іпотеки від 20.05.2008 року, договори купівлі-продажу земельних ділянок від 20.05.2008 року , державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 від 16.09.2008 року є чинними, не визнанні недійсними.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, позовні вимоги Банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 042,39 грн. /а.с.191-192/.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845. р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) за Кредитним договором № 2359-н від 19.05.2008 року у розмірі 2 713 310,35 грн., з яких: - 933 351,02 грн. - прострочений основний борг по кредиту; - 1 078 443,78 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; - 281 830,61 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; - 419 684,94 грн. - пеня за прострочені відсотки звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 20.05.2008 року Калгановою М.В. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованим у реєстрі за Р№ 513, а також Договором про зміни №1 від 23.09.2008 року до Іпотечного договору від 20.05.2008 року, на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,1004 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, селище міського типу Таїрове, масив НОМЕР_2, кадастровий номер -НОМЕР_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Відділом держкомзему у Овідіопольському району Одеської області Державного комітету України із земельних ресурсів від 16 вересня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 336 159,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845. р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) суму сплаченого збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 042,39 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.10. 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова