Постанова № 76948410, 04.10.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1345/18

Номер провадження 3/350/468/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Сваричів, вул. Січових Стрільців, 8 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394919 від 12 липня 2018 року, 06 травня 2018 року о 20 годині у с. Сваричів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, у зв’язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, згідно протоколу БД № 394916 від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України.

06 травня 2018 року у с. Сваричів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, порушила пункти 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку не дотримала безпечного інтервалу під час об’їзду перешкоди – автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода та зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила пункт 2.10 а ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що вказаного у протоколі дня на автомобілі, марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у селі Сваричів рухаючись по вул. Січових Стрільців він побачив своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому зупинив автомобіль на дорозі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б підійшли до автомобіля, і він деякий час спілкувався з ними через відчинене вікно, сидячи на місці водія в салоні автомобіля. Тут вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, коричневого кольору, який їхав у зустрічному напрямку з бічної дороги. З манери їзди було зрозуміло, що водій немає досвіду керування автомобілем. Зрівнявшись з його автомобілем, водій ОСОБА_1 здійснила наїзд передньою частиною автомобіля, а саме лівим крилом вдарила його автомобіль з лівої сторони, проїхавши таким чином до заднього колеса. Далі від удару автомобіль під її керуванням понесло у сторону і, як наслідок ОСОБА_1 здійснила наїзд на ОСОБА_4, яка стояла поруч. Всередині автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 знаходився її чоловік, який одразу ж сів за кермо транспортного засобу та доправив ОСОБА_4 до Рожнятівської ЦРЛ. Він з місця пригоди поїхав після того, як його залишила ОСОБА_1

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що вказаного у протоколах дня вони з чоловіком повертались додому на автомобілі марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4. Автомобіль рухався на польовій дорозі, вона попросила чоловіка дозволити їй сісти за кермо та їхала повільно на першій передачі. Чоловік сидів на передньому пасажирському місці. Наблизившись до виїзду з польової дороги на вул. Січових Стрільців вона побачила бус синього кольору, який стояв на зустрічній смузі руху, косо відносно проїзної частини дороги. Водій через вікно говорив з двома жінками, які стояли біля буса. Вона почала виїжджати на вул. ОСОБА_7. Зорієнтувавшись, що її автомобіль не може виїхати на її смугу руху, не зачепивши вказаний бус, вона зупинила свій автомобіль перед заднім колесом даного буса, при цьому не зачепивши бус та не спричинивши його пошкодження. Жінки, які стояли з боку, почали відходити, одна з них руками вперлася у капот її авто. Після цього вона повністю зупинила автомобіль. При цьому вона впевнена, що жінку не зачепила і будь-яких тілесних ушкоджень їй не заподіяла. У той момент, коли вона зупинилася, водій буса різко почав рух вперед, і вона відчула, як тріщить бампер її автомобіля. У зв’язку з таким маневром водія, жінку, що оперлася руками на копот її автомобіля затиснуло між транспортними засобами, притиснуло до бампера їх автомобіля зліва, а жінка яка стояла біля неї почала її відтягати. Водій буса зупинився за декілька метрів і її чоловік підбіг до нього. Водій буса повідомив, що його транспортний засіб не пошкоджений, після чого покинув місце ДТП. Вони з чоловіком запропонували викликати працівників поліції та медиків, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б сказали, що це зайве, оскільки нічого страшного не сталося. ОСОБА_4 відчувала біль у нозі, її чоловік доправив її в лікарню, де було діагностовано перелом. Після накладення гіпсу вони з чоловіком відвезли ОСОБА_4 додому, і по дорозі остання запевнила їх, що в лікарні пояснила причину травми як побутову, а саме, що вона впала з велосипеда і по даному факту ніяких претензій ні до кого не має. Після огляду автомобіля вдома чоловік виявив пошкодження бампера, тому бампер замінив.

Свідок ОСОБА_6 – чоловік ОСОБА_1, у судовому засіданні дав показання про те, що 6 травня 2018 року, коли вони з дружиною на власному автомобілі поверталися додому, він дозволив останній сісти за кермо, не зважаючи на те, що вона не отримувала у встановленому порядку водійське посвідчення. На виїзді з польової дороги на вул. Січових Стрільців у с. Сваричів, вони побачили автомобіль – бус під керуванням ОСОБА_8, яки стояв посеред проїжджої частини дороги. Біля буса стояли дві жінки та розмовляли з водієм. Його дружина ОСОБА_1, рухалася дуже повільно на першій передачі, однак через розташування буса на проїжджій частині дороги не змогла його об’їхати та зупинила машину майже впритул лівою стороною до лівої сторони буса. Одна з жінок, які стояли поряд з бусом в цей момент оперлася руками в бампер їх автомобіля. Однак будь яких пошкоджень до цього моменту ні ця жінка ні транспортні засоби не зазнали. Проте, відразу після цього ОСОБА_3 почав здійснювати рух вперед. Саме такі його дії призвели до того, що їх автомобіль отримав пошкодження бампера з лівого боку, а жінку, яка в той момент знаходилася в положенні оперись руками на їх авто, затисло між автомобілями. Потім ОСОБА_3 проїхав вперед та зупинився. Він підбіг до нього, останній вийшов з буса, оглянув його та сказав, що його транспортний засіб ушкоджень не отримав, після чого покинув місце події. Він повернувся до свого автомобіля, доправив жінку, яку затисло між автомобілями до лікарні. Поліцію та швидку не викликали, оскільки ніяких претензій на той час ні в кого не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що 06 травня 2018 року разом із знайомою ОСОБА_5 стояла на проїжджій частині дороги та розмовляла із ОСОБА_3, який сидів за кермом свого буса. Несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Остання з керуванням не справилася, та в’їхала лівою частиною машини в лівий бік автомобіля ОСОБА_3, при цьому її затисло між автомобілями і вона відчула різкий біль в нозі. ОСОБА_3 після наїзду на неї і на його машину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух своїм автомобілем вперед, щоб її звільнити. Після цього останній зупинився та залишався на місці ДТП. У зв’зку з тим, що вона зазнала травми, чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_6 сів за кермо їх автомобіля та доправив її в лікарню, де в неї було виявлено перелом. Вона отримала травму саме внаслідок наїзду на неї ОСОБА_1 З місця пригоди ОСОБА_3 поїхав останнім, наздогнав їх уже на Рожнятівському мості.

Аналогічні показання у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_5, яка підтвердила, що під час того, як вони із ОСОБА_4 стояли та розмовляли із ОСОБА_3, який сидів за кермом свого автомобіля, в них несподівано в’їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вона встигла відійти, а ОСОБА_4 затиснуло між автомобілями. Після цього ОСОБА_8 був змушений від’їхати своїм автомобілем вперед. Щоб вивільнити ОСОБА_4 з під автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, свідків, та вивчивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративних правопорушень, а провадження у справі відносно ОСОБА_8 підлягає до закриття у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 122-4 передбачена відповідальність водія за залишення місця ДТП, до якої він причетний.

З пояснень обох водіїв, а також оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12018090220000171 встановлено, що ОСОБА_1, яка не отримала у встановленому законом порядку посвідчення водія, здійснюючи керування транспортним засобом, не справилася з керуванням, та допустила зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження автомобілів та травмування ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3, після ДТП, був змушений здійснити рух своїм автомобілем вперед, щоб звільнити ОСОБА_9, яку затиснуло між транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця ДТП, повністю доведена зібраними у справі письмовими доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 394917 та № 394918 від 11 липня 2018 року, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує наступне.

З наявної у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що за фактом даної ДТП було зареєстроване кримінальне провадження, рішення про закриття якого прийняте 27 червня 2018 року. Отже з часу прийняття вказаного процесуального рішення минуло більше одного місця.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З часу вчинення даного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття у зв»язку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній на час даної ДТП знаходячись у салоні автомобіля на вулиці С.Стрільців у с. Сваричів не здійснював рух транспортним засобом. Його автомобіль стояв до наїзду на ОСОБА_4 та до спричинення пошкодження його автомобіля ОСОБА_1 Від’їзд з місця пригоди почав тільки для того, щоб звільнити ОСОБА_4, яку затиснуло між транспортними засобами внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 Отже у діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, з показань свідків встановлено, що ОСОБА_8 поїхав з місця ДТП останнім, правил дорожнього руху не порушував, а тому в йог діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 38, 247-249, 283-285 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Сваричів, вул. Січових Стрільців, 8 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, у доход держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок Державної судової адміністрації України № 31215256700001 у банку ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній