Ухвала суду № 76947134, 27.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

27.09.2018

Справа № 522/10844/18

Провадження 1-кс/522/17910/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1В, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1В, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 06.09.2018 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження №32018160000000026, проведено обшук складського приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 3, 3, яке використовується СПД ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, в ході якого було вилучено належне йому майно, а саме:

- копія договору №31/05/17 від 31.05.2017 р. на оренду складського приміщення №4Е, загальною площею 295 кв. м;

- копія договору №24/03/18 від 23.03.2018 на оренду складського приміщення №3Д, загальною площею 227 кв. м;

- копія договору №15/05/17 від 15.05.2017 на оренду складського приміщення №1/3б Г, загальною площею 111 кв. м;

- побутові кухонні вироби, посуд торгових марок «EDENBERG», «FRICO», «LIVSTAR» та «SWITZNER» у загальній кількості 67743 штук, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт.

Також, адвокат вказує на те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, самостійно здійснює підприємницьку діяльність в рамках чинного законодавства, не є підозрюваним, обвинуваченим.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_2, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичних осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

27.09.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в якій зазначено, що вона клопотання про скасування арешту підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява слідчого в якій остання просить провести розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32018160000000026 від 15.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 06.09.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 р. проведено обшук складського приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 3, 3, яке використовується СПД ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, в ході якого було вилучено належне йому майно, а саме:

- копія договору №31/05/17 від 31.05.2017 р. на оренду складського приміщення №4Е, загальною площею 295 кв. м;

- копія договору №24/03/18 від 23.03.2018 на оренду складського приміщення №3Д, загальною площею 227 кв. м;

- копія договору №15/05/17 від 15.05.2017 на оренду складського приміщення №1/3б Г, загальною площею 111 кв. м;

- побутові кухонні вироби, посуд торгових марок «EDENBERG», «FRICO», «LIVSTAR» та «SWITZNER» у загальній кількості 67743 штук, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2, останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що вилучене майно за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 3, 3, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р., на майно ОСОБА_2, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв’язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1В, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2018 р. справа №522/10844/18, провадження 1-кс/522/17292/18, а саме з

- копія договору №31/05/17 від 31.05.2017 р. на оренду складського приміщення №4Е, загальною площею 295 кв. м;

- копія договору №24/03/18 від 23.03.2018 на оренду складського приміщення №3Д, загальною площею 227 кв. м;

- копія договору №15/05/17 від 15.05.2017 на оренду складського приміщення №1/3б Г, загальною площею 111 кв. м;

- побутові кухонні вироби, посуд торгових марок «EDENBERG», «FRICO», «LIVSTAR» та «SWITZNER» у загальній кількості 67743 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: