Ухвала суду № 76946764, 04.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10602/15-ц

Провадження № 2/521/1736/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –Целуха А.П.,

за участі секретаря судового засідання – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Коллект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Проте, у судові засідання вже вшосте не з’являється третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа призначалась до слухання, серед інших дат, на 16 листопада 2016 року, 10 березня 2017року, 25 січня 2017 року,06 листопада 2017 року, 26 лютого 2018року, 04 жовтня 2018 року. Однак, належним чином повідомлений ОСОБА_4до судових засідань не заявлявся, надаючи поперед кожним судовим засіданням заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв’язку з зловживанням процесуальними правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4як сторони по справі, та нез’явленням у судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 562 гривень 60 копійок в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ