Ухвала суду № 76946456, 28.09.2018, Олевський районний суд Житомирської області

2/287/507/18

Справа № 287/354/18-ц

У х в а л а

про залишення без руху

"28" вересня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради Олевської об’єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Так, у поданій позовній заяві позивачка зазначає, що постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, у зв’язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, однак просить визнати за нею право власності на земельну ділянку саме в порядку спадкування, тобто ставить вимогу про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке нею фактично не було прийнято згідно з вимогами законодавства. Проте за змістом роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Відтак позивачці потрібно надати відповідні докази прийняття спадщини або уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, відповідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 28.08.2018 року до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу про прийняття нею спадщини за законом, яку додано до позовної заяви, остання зазначила, що окрім неї, спадкоємцями, згідно ст.1261 ЦК України також є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вказала, що крім неї інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає, а тому вважає, що відповідати за позовом повинна Олевська міська об’єднана територіальна громада, отже в порушення зазначених вимог закону, позивач не вказала відповідачами у позовній заяві спадкоємців за законом, тобто зазначила не вірного відповідача.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради Олевської об’єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5