Постанова № 76945867, 11.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3695/18 від11.07.2018

н\п 3/490/2487/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3695/18

3/490/2487/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «КНМ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 210 від 03 травня 2018 року, директор ТОВ «КНМ» (код 34607497) - ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку на підставі висновків, складених за результатами документальної позапланової виїзної перевірки TOB «КНМ» (код 34607497) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БЕРНТОРГ» (код ЄДРПОУ 41043852) за липень 2017 року, TOB «КОНЦЕПТ-ІНФО» (код ЄДРПОУ 40796340) за листопад, грудень 2016 року, TOB «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» (код ЄДРПОУ 38246768) за жовтень, листопад 2016 року, TOB «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40012776) за березень 2016 року, TOB «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39618765) за січень 2016 року, TOB «ТРЕЙД-ГРАНТ» (код ЄДРПОУ 40821886) за березень 2017 року, TOB «ВИОЛЕНТ ЮГ» (код ЄДРПОУ 41261629) за липень 2017 року, ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД» (код ЄДРПОУ 30900708) за червень 2017 року, TOB «ЮРІВІК» (код ЄДРПОУ 41206903) за серпень, вересень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників (акт від 02.04.2018р. №715/14-29-14-07/34607497).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема акт перевірки від 02.04.2018 року №715/14-29-14-07/34607497 та протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою замість опису встановлених ознак складу правопорушення, зроблено лише посилання на акт перевірки №715/14-29-14-07/34607497 від 02.04.2018 року.

Крім того, у протоколі не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_2, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ТОВ «КНМ» оскаржено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2018 р. №00030461407 ГУ ДФС у Миколаївській області, яке було складене на підставі акту перевірки №715/14-29-14-07/34607497 від 02.04.2018 року, до Миколаївського окружного адміністративного суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі №814/1212/18 було відкрите провадження за вищезазначеним адміністративним позовом. На сьогоднішній день справа №814/1212/18 знаходиться на розгляді в Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко