Ухвала суду № 76945807, 05.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1661/18 р.

Справа № 484/4041/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 20.12.2012 року між ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження вказаної квартири, в якій він посилається на те, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, так як на переконання позивача відповідач може продати квартиру іншим особам.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, а відповідач заперечувала проти її задоволення, пояснила, що намірів продавати квартиру вона не має.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за участю сторін, суд встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач не навів ні в заяві про забезпечення позову ні в судовому засіданні обставин, які б свідчили про існування ризиків реалізації спірної квартири відповідачем, а тому підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 20.12.2012 року між ОСОБА_3 на ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: