Рішення № 76945713, 05.10.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/861/18

Провадж.№ 2/481/368/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

05.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю : секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В червні 2018 року представник ПАТ “ Державний ощадний банк України ” звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 суму боргу за кредитним договором № 125-036 від 19.01.2018 року у розмірі 10 736,37 гривень, а також судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем було укладено споживчий Кредитний договір № 125-036 (далі договір), за яким відповідач отримав споживчий кредит на придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів . ПАТ «Державний ощадний банк України» свої зобов’язання за договором виконало в повному обсязі: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.2 договору кредит було надано в сумі 10909,00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18.01.2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 17,99 % річних (п.2.4.1 договору ).

Відповідно до п.3.3.3 договору повернення кредиту має здійснюватися щомісячно до 25 числа рівними частинами в розмірі 303,03 грн. та сплатою відсотків нарахованих на залишок суми боргу.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв’язку із порушеннями зобов’язання за кредитним договором відповідач станом на 13.06.2018 року має заборгованість в сумі 10 736,37 грн., яка складається з: 10 408,09 грн. заборгованості за тілом кредиту; 277,05 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 43,32 грн. - пеня; 3,62 грн. – сума інфляційних витрат; 4,29 грн. – 3% річних від прострочених сум заборгованості. За таких обставин позивач, відповідно до п 3.9 договору, яким передбачено можливість дострокового повернення кредиту за ініціативою банку у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 736,37 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак напередодні направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст.280, 281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки в судове засідання сторони не з’явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить наступного висновку.

19.01.2018 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про споживчий кредит № 125-036 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів). На виконання п.3.2.1 договору банк здійснив надання кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок для видачі Позичальника з подальшим перерахуванням в безготівковій формі кредитних коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 у розмірі 10909,00 грн. (платіжне доручення №125-036 (112366845 ) від 19.01.2018 року). Відповідно до п.2.2 кредит надано на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 18.01.2021 року. Пунктом 2.4 договору передбачено обов’язок Позичальника сплачувати банку проценти - 17,99 % річних які нараховуються щомісячно. Пунктом 3.3.3 договору встановлено також обов’язок Позичальника повернення кредиту рівними частинами в розмірі 303,03 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 25 числа починаючи з 19.01.2018 року, шляхом внесення коштів на відповідний рахунок.

У випадку невиконання обов’язків чи недотримання умов договору , банк відповідно до п.3,9 договору має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів та інших нарахованих відповідно до положень договору сум. Крім того р.8 договору встановлено відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_5 зобов'язання за даним договором від 19.01.2018 року належним чином не виконав, а саме прострочив обов’язок щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних днів ( п.3.9.3.2 договору) у зв'язку з чим ( відповідно до п.3.9 договору) станом на 13.06.2018 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку в розмірі 10 736,37 грн., яка складається з наступного:

- 10 408,09 грн. - заборгованість за кредитом;

- 277,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 43,32 грн. - пеня;

- 3,62 грн. – сума інфляційних витрат;

- 4,29 грн. – 3% річних від прострочених сум заборгованості.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, оскільки відповідач користувався кредитними коштами, при цьому свої зобов’язання за кредитним договором в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує.

Неналежним виконанням зобов’язань за договором відповідач порушує умови договору, права позивача, та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 408,09 грн., процентів у розмірі 277,05 грн. та пені у розмірі 43,32 грн.

Також суд вважає правомірним нарахування та таким, що підлягає стягненню з відповідача суми інфляційних витрат у розмірі 3,62 грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості у розмірі 4,29 гривень, оскільки інший розмір відсотків договором не передбачено.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 125-036 від 19.01.2018 року у загальному розмірі 10 736,37 гривень.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 141, 258-259, 265, 280-284 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії – Миколаївського обласного управління «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09326464, МФО 326461, р/р 37395910003 місцезнаходження: вул..Херсонське шосе, 50 м.Миколаїв, 54028) суму боргу за кредитним договором № 125-036 від 19.01.2018 року у розмірі 10 736,37 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя