Рішення № 76945711, 27.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/694/18

Провадження № 2/487/1137/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Заводський районний суд м.Микола\ва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання –Кожина В.О., позивача – ОСОБА_1 представника позивача – ОСОБА_2, розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Центральне об’єднання управління пенсійного фонду України в м.Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт виконання нею обов’язків нагрівальниці гарячого металу ІІІ розряду на Чорноморському суднобудівному заводі ім. І.І. Носенко (нині ПАТ «ЧСЗ») в період з 01.09.1957 року по 01.08.1964 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 23.10.1956 року була прийнята на роботу до цеху №15 Чорноморському суднобудівному заводі ім. І.І. Носенко (нині ПАТ «ЧСЗ»). 09.04.1957 року на підставі особистої заяви була переведена до цеху №6 нагрівальницею, де і працювала на зазначеній посаді до 01.08.1964 року.

В послідуючому їй стало відомо, що в період з 09.04.1957 року по 01.08.1964 року, адміністрацією підприємства без її відому та згоди, безпідставно, до її трудової книжки було внесено записи №3-5 про переведення її на посади комплектувальниці, клеймовщиці, маркировщиці.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.11.2006 року у задоволені позову щодо визнання недійсними записів №3-5 у її трудовій книжці та визнання загального стажу роботи нагрівальницею у період з 09.04.1957 року по 01.08.1964 року було відмовлено.

Разом з тим, з урахуванням зазначених записів, Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва ії було відмовлено у включені періоду роботи з 09.04.1957 року по 01.08.1964 року на посаді нагрівальниці в трудовий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зазначена обставина і послужила підставою для її звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, фактичні обставини викладені у позовній заяві підтримали.

Представник відповідача до судового засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явилася, надала до суду пояснення, в яких зазначила, що заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, оскільки твердження позивача щодо неправомірної відмови управління в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.09.1957 року по 01.08.1964 року є безпідставним, дане питання вже було предметом розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва, рішення від 09.02.2012 року №2а/1412/580/12 набрало законної сили. Крім того, позивачкою невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, так як для можливості зарахування до пільгового стажу періоду роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, крім підтвердження періоду такої роботи необхідно надати довідку про особливий характер роботи, яку ОСОБА_1 було видано 12.09.2005 року на період з 09.04.1957 року по 31.08.1957 року.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

За положеннями ст..315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить встановити факт виконання нею обов’язків нагрівальниці гарячого металу ІІІ розряду на Чорноморському суднобудівному заводі ім. І.І. Носенко (нині ПАТ «ЧСЗ») в період з 01.09.1957 року по 01.08.1964 року, з метою включення даного періоду роботи в трудовий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Право громадян на пенсію за віком на пільгових умовах встановлюється Законом України «Про пенсійне забезпечення», згідно ст..13 ч.1 п.б якого, правом на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №№1,2, незалежно від місця останньої роботи, користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці та за результатами атестації робочих місць: після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв. Робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи. Що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 – при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Встановлення факту виконання певного виду роботи безпосередньо взаємопов’язано з підтвердженням виду трудової діяльності та нарахуванням трудового стажу.

Виходячи зі змісту ст. 32 КЗпроП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Відповідно до ст. 48 КЗпроП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Виходячи зі змісту пункту 2.5. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року, №358, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Відповідно до Загальних положень «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р., №637 (далі Порядок), за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що 23.10.1956 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Чорноморського суднобудівного заводу ім. І.І. Носенко (нині ПАТ «ЧСЗ») та зарахована до цеху №15, про що було зроблено запис №1 в її трудовій книжці. 09.04.1957 року ОСОБА_1 була переведена до цеху №6 на посаду нагрівальниці на підставі особистої заяви, про що до трудової книжки внесено запис №2.

Відповідно до записів №3, 4, 5 в період з 09 квітня по 06 жовтня 1957 року позивач працювала на посаді нагрівальниці у цеху №6, а потім по 01.08.1964 року працювала нагрівальницею, комплектувальницею, клеймовщицею і маркировщицею у цеху №6 підприємства.

УПФ в Заводському районі м.Миколаєва позивачці було відмовлено щодо включення до пільгового стажу період роботи з 09 квітня 1957 року по 01.08.1964 року на Чорноморському суднобудівному заводі ім. І.І. Носенко (нині ПАТ «ЧСЗ»).

За положеннями ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 має трудову книжку, з внесеними відомостями щодо її роботи.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2006 року №2/1977/2006 у задоволенні позову прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» про визнання недійсним записів №№ 3-5 у трудовій книжці та визнання загального стажу роботи ОСОБА_1 нагрівальницею у період з 09.04.1957 року по 01.08.1964 року було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2006 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням суду встановлено відповідність записів у трудовій книжці ОСОБА_1 фактично виконуваній нею роботі у період з з 06.10.1957 року по 01.08.1964 року на посаді комплектувальницею, клеймовщицею, та маркировщицею у цеху №6 Чорноморського суднобудівного заводу ім. І.І. Носенко (нині ДАХК «ЧСЗ»).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, п.20 Порядку, передбачає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій громадян, а саме у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, законодавством встановлено, спеціальний порядок підтвердження спеціального трудового стажу, що виключає його підтвердження рішенням суду.

Обставини викладені ОСОБА_1 у позовній заяві та надані до неї докази на підтвердження заявлених вимог, фактично стосуються неправомірних, на її думку, дій відповідача, щодо внесення до трудової книжки відповідних записів, що уже було предметом розгляду судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352,354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту виконання певних обов’язків та періоду виконання таких обов’язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3,

Місцезнаходження : м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1; ЄРДПОУ 14312980.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК