Ухвала суду № 76943428, 05.10.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4430/17

Провадження №2/463/624/18

УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ТзОВ «Іва-Плюс» ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення заборгованості, розмір якої збільшив в сумі 265 300 грн.

Відповідачка подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що вважає, що дана справа повинна розглядатися в межах провадження справи про банкрутство ТзОВ «Сварож» в порядку господарського судочинства. Клопотання мотивує тим, що в ході здійснення процедури банкрутства ТзОВ «Сварож» ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість, що утворилася внаслідок зняття нею за період з 10 червня по 24 вересня 2013 року з рахунку банку грошових коштів в сумі 261500 грн. з цільовим призначенням – повернення позики на зворотній основі. Тому така категорія спорів повинна розглядатися господарським судом, який розглядає справи про банкрутство, що є підставою для закриття провадження у даній справі та відмови ліквідатору ТзОВ «Сварож» - арбітражному керуючому ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Представник відповідача заявлене відповідачкою клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважає що спір між сторонами повинен розлядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, їх представників, представника треьої особи, який у вирішенні клопотання покладається на рішення суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сварож» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 261 500 грн, які вона отримала із каси підприємства. Дійсно, позивач перебуває у стадії банкрутсва і його інтереси представляє ліквідатор.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши заявлене відповідачкою клопотання, суд вважає таке необгрунтованим, оскільки в даному випадку спір належить до компетенції загальних судів, позивач просить стягнути кошти, отримані відповідачем і саме такі повноваження надані ліквідатору в порядку ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому посилання відповідача на правову позицію ВСУ та рішення ВС у конкретній справі є некоректним, оскільки там виник спір з приводу визнання недійсними правочинів укладених в процесі банкрутства .

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відмову ліквідатору ТзОВ «Сварож» арбітражному керуючому ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.